Судья Малюгин А.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката 

<

адрес> адвокатской конторы Лебедевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Киселева Ю.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ ранее судимый;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без ограничения свободы. 

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ ему было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок задержания ФИО2 в порядке статей 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью 10 260 рублей, принадлежащего З.О.В. с причинением значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Киселев Ю.А. не оспаривая фактические обстоятельства о виновности ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а именно вследствие суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции указывает, на данные о личности ФИО3, в частности он является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, страдает серьёзным психическим расстройством, его супруга находится в состоянии беременности, к административной ответственности он не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что по уголовному делу ФИО4 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возместил в полном объеме, принёс извинения потерпевшему, который просил не лишать ФИО4 свободы. Также автор жалобы приводит анализ показаний потерпевшего З.О.В., из которых делает вывод, что причинённый ему ущерб значительным не являлся и выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с учётом данных о личности ФИО4 и характера совершенного им преступления ему может быть сохранено условно-досрочное освобождение. Просит приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 приводя собственный анализ норм действующего законодательства, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него не было цели хищения имущества З.О.В. телефон он нашел и у него не было возможности вернуть его хозяину, сам З.О.В. подтвердил, что телефон им был утерян. Также выражает несогласие с оценкой причинённого ущерба потерпевшему, считает, что ущерб для потерпевшего с учётом суммы его доходов и показаний данных потерпевшим в судебном заседании является не значительным, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, З.О.В. показал место где был утерян паспорт и телефон, паспорт ему был возвращен под расписку, однако в суде З.О.В. факт передачи паспорта отрицал, указал, что подпись в расписки не его, данный факт по мнению автора жалобы свидетельствует о фальсификации со стороны органов предварительного содействия, однако суд не принял это во внимание. Кроме того, место утери телефона на которое указал З.О.В. отличается от того места, на которое указывал он во время проведения осмотра места происшествия. Считает, что следствием были нарушены его Конституционные права на защиту, поскольку он не был помещён на стационарные обследования для проведения экспертизы, несмотря на наличие инвалидности в том числе и по психиатрическому заболеванию, а также представления следователю медицинских справок. Считает, что обыск ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был проведен незаконно, поскольку у следователя не имелось разрешения суда на его проведения, кроме того к моменту производства обыска следствию уже было известно местонахождение похищенного. Просит приговор суда первой инстанции отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аполлонова А.П. считает жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, мотивируя свою позицию. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Лебедева К.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просил приговор суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Прокурор Дороднов А.Г. полагал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевший З.О.В., извещенный о дате судебных заседаний надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом, с учетом ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, потерпевшего З.О.В., свидетелей Н.О.А., К.Т.Е., К.М.В., Свидетель №1, материалами уголовного дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, иными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение телефона, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, о том, что понимал, что поднятый им сотовый телефон ему не принадлежит, вместе с тем он решил взять его себе, в последующем в течение короткого промежутка времени, сдал его в ломбард, с целью получить денежные средства. При этом по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Указанное обстоятельство оценено и судом первой инстанции и отражено в приговоре.

ФИО2 совершил тайное хищение сотового телефона в чехле, принадлежащих З.О.В., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 мог на законных основаниях распоряжаться указанным имуществом, материалы уголовного дела не содержат. 

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен на основании показаний потерпевшего З.О.В. и заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 260 рублей, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммой ущерба суд апелляционной инстанции отвергает.

При разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст.158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что З.О.В. на период хищения его имущества, работал не официально, имел доход от 50 000 до 70 000 рублей в месяц, вместе с тем, помимо текущих расходов, З.О.В. ежемесячно оплачивал съемную квартиру в размере 6 500 рублей, производил выплаты по кредиту в размере 7 500 рублей, кроме того на иждивении З.О.В., находится малолетний ребенок, в пользу которого он оплачивает алиментные обязательства в размере 10 000 рублей. Сам потерпевший, как на стадии расследования, так и в судебном заседании указывал, что причиненный ущерб, в размере 10 260 рублей, с учетом его имущественного положения, является для него значительным. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части суд признает не обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Доводы осужденного о том, что по уголовному делу в нарушении требований закона в отношении него не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на необходимость проведения которой указано в заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными. Так, согласно указанного заключения ФИО5 от осмотра комиссией экспертов отказался, обнаруживал признаки установочного поведения, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5, нуждается в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы для исключения симулятивного поведения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило ходатайство о проведении в отношении него дополнительной амбулаторной психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов даны ответы, на все поставленные перед ней вопросы. Выводов о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы заключение не содержит. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 204 УПК РФ для проведения стационарной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, и пояснения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, о не приобщении следователем к материалам уголовного дела справки, содержащей сведения о получении осужденным сотрясения мозга ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех месяцев после совершения преступления, не могут влиять на законность постановленного приговора и не ставят под сомнение выводы амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, произведенного в его жилище ДД.ММ.ГГГГ обыска являются несостоятельными, в связи с тем, что указанный обыск в случаях не терпящих отлагательств проведен на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным лицом и его проведение было признано законным постановлением 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом при назначении наказания – согласно п. «и». 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; согласно п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья осужденного, беременность его супруги, позицию потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО2, его характеристика по месту жительства.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение ФИО2 преступления в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 К РФ, признано отягчающим обстоятельством.

С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом мотивированно не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе данные о личности ФИО2, его состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства на которые указывают осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не обоснованными. 

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются не состоятельными и на законность и обоснованность постановленного приговора влиять не могут. Пояснения ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции об ухудшении состояние его здоровья, также не могут влиять на законность постановленного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. Назначенное ФИО2 наказание смягчению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Киселева Ю.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: