Дело № 1-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 26 февраля 2019 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Минова Р.А., Порошиной Т.И., при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 23.01.2019 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 23.01.2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 18:00 до 20:00 16.10.2018 года они совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего потерпевшему индивидуальному предпринимателю С.М.И. на общую сумму 7207 рублей группой лиц по предварительному сговору.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. 

Потерпевший С.М.И. в судебное заседание не явился, согласно поданного им еще на стадии предварительного следствия заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. А также ходатайствовал о прекращении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из ходатайства потерпевшего следует, что причиненный преступлением ущерб, а также моральный вред ему был полностью возмещен передачей от обвиняемых денежных средств в сумме 30000 рублей, на каком-либо другом возмещении ущерба не настаивает. Обвиняемых простил. Последствия прекращения дела ему понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемые, прокурор, адвокаты. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела, поскольку для этого соблюдены все условия.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемыми деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен возмещением в денежном эквиваленте как суммы похищенного имущества, так и морального вреда. Подсудимые вину признали в полном объеме, принесли свои извинения потерпевшему. В содеянном они раскаиваются.

Из представленных суду справок-характеристик видно, что обвиняемые не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с учетом их данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

постановил:

Ходатайство потерпевшего С.М.И. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим С.М.И. уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева