Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием: старшего помощника прокурора Предгорного района Семенихиной Е.Н., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2016 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак №, под её управлением, которая двигалась в попутном направлении, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Предгорного районного суда от 19 июля 2016 года, по делу № 5-119/2016, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Противоправным действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. С места ДТП её увезли на карете «Скорой помощи» в связи с тем, что был ушиблен позвоночник, после этого и по настоящее время она периодически проходит лечение. В период с 22 января 2016 года по настоящее время она находилась на лечении 95 суток. В связи с тем, что она часто находилась на лечении, ей пришлось уволиться с работы, по настоящее время трудоустроиться она не может. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием ее здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Она указала, что действительно по вине ФИО3 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Однако, поскольку ФИО3 является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, находится на её иждивении, как и двое их несовершеннолетних детей, он не имеет возможности компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере, согласен выплатить 1000 рублей. 

<

данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 21 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2016 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА-219000, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 9.10 ПДД РФ. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Предгорного районного суда от 19 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

По мнению суда, ФИО1 доказан факт причинения ей морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью от полученных в результате ДТП травм, временной утратой трудоспособности. Вред здоровью ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ФИО3. Факт причинения морального вреда и вина в причинении вреда здоровью, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с работы, поскольку записями трудовой книжки данный факт не подтверждается, ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также не может быть принят судом довод истца о том, что лечение на протяжении 95 суток связано именно с травмами, полученными в результате ДТП, поскольку соответствующим медицинским заключением данный факт не подтвержден. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, вследствие неосторожных действий ответчика. Также суд учитывает материальное положение ответчика, который является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, находится на иждивении супруги, имеет двоих несовершеннолетних детей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, в размере 90000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: