Дело № 2-1618/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что 23.07.2014 года между Г. и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г

<

адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира с условным строительным № в указанном доме. Цена объекта долевого строительства по договору составила 1646208 руб., срок передачи квартиры - 20.04.2016г. Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному с Г. срок передачи квартиры перенесен на 20.11.2016г. 

30.10.2016 года между Г.. и ФИО6 заключен договор уступки права требования к ЗАО «Строительная корпорация» на вышеуказанную квартиру. 

В срок до 20.11.2016г. объект долевого строительства застройщиком не передан. Дополнительных соглашений между ФИО6 и ответчиком не заключались. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 07.08.2017 года. 

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.11.2016 г. по 06.08.2017г. в размере 254832 руб. 99 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе строительства многоквартирного дома застройщиком получено разрешение на строительство объекта до 20.11.2016г.. Продление срока на строительство вызвано перерывами в работе, связанными в том числе с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. 30.06.2017 администрацией г. Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.07.2017 г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома. 31.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ЗАО «Строительная корпорация» приняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения закона о защите прав потребителя, связанные с завершением строительства указанного жилого дома. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира с условным строительным № в указанном доме. Цена объекта долевого строительства по договору составила 1646208 руб. 

30.10.2016 г. между Г.. и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования к ЗАО «Строительная корпорация» на вышеуказанную квартиру по договору № участия в долевом строительстве от 23.07.2014 г. 

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено. 

Согласно п. 2.5 договора долевого участия право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20.04.2016г.

23.05.2016 г. ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство 

<

адрес> сроком до 20.11.2016. 

Согласно дополнительному соглашению к договору №, срок планового окончания строительства перенесен на 20.11.2016г., однако в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан.

25.11.2016 г. администрацией г. Ульяновска продлено разрешение на строительство, срок передачи объектов долевого участия до 25.05.2017г.

30.06.2017 г. Главой администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

07.08.2017 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО6 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 20.11.2016 г., однако нарушил данное обязательство. 

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 г. по 07.08.2017 г. являются обоснованными. 

Расчет неустойки: 1646208 х 9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/ 300 х 2 х 258 дней = 254832 руб. 99 коп. 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является завышенным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20.11.2016 г., а впоследствии продлено до 25.05.2017 г., при этом продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, а также с дополнительными непредвиденными обстоятельствами: частичный вынос теплотрассы на участке строительства, бурение лидерных скважин для погружения свай, разборка существующего кирпичного двухэтажного здания детского сада на территории строительства жилого дома, демонтаж фундамента здания и инженерных сетей, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 руб., по 50000 руб. каждому из истцов. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. кажому

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. каждому ((100000 руб. + 20000 руб.) х 50%)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., по 1100 руб. каждому. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана ФИО2, ФИО1 представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому) за период с 21 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года, моральный вред 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), штраф 60000 рублей (по 30000 рублей каждому), расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2200 рублей (по 1100 рублей каждому).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.