Дело № 2а-1438/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001659-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГЖИ Федулова В..М.,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1438/21 по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Самарской области, начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5, руководителю управления лицензирования ФИО6, начальнику отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования ФИО7, ведущему специалисту управления лицензирования ФИО8, заинтересованным лицам: ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ № 11» о признании незаконными решений,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5 о признании незаконными решений, в обоснование своих требований указав, что он является председателем совета многоквартирного 

<

адрес> и собственником 

<

адрес>. Общим собранием собственников принято решение о переходе под управление ООО «УК Гармония», о чем в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление. Однако 15.10.2020 поступило заявление от бывшей управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ № 11» о повторном включении в реестр нашего дома. 20.10.2020 он написал обращение о проведении тщательной проверки протокола и документов, представленных ООО УК «ПЖРТ № 11», поскольку их подлинность вызывает сомнения, т.к. очное собрание не проводилось, в связи с чем не было оснований проведения заочного собрания. Заочное голосование проводилось не жильцами, а управляющей компанией. Подписи в бюллетенях отличаются от собранных им, ФИО1, подписей. На всех бюллетенях отсутствуют телефоны собственников. Поражает скорость формирования пакета голосования. Перечень вопросов на голосовании по «военному» краток. ФИО5 не стал принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ по заявлению ООО «УК Гармония» от 28.08.2020, блокируя на 2 месяца. Вместе с тем, чтобы упредить и блокировать реакцию на его, ФИО1, обращение, ФИО5 тем же числом 20.10.2020 всего за 5 дней регистрирует протокол от 15.10.2020 ООО «УК «ПЖРТ № 11» с аналогичной повесткой, не усомнившись в его подлинности, несмотря на то, что ГЖИ выносила ООО «УК «ПЖРТ № 11» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 290. В действиях ФИО5 усматривает признаки коррупционной составляющей. Сфальсифицированным процесс голосования по дому признал суд Промышленного района решением от 21.01.2021. Таким образом, ФИО5 способствует практике рейдерского захвата ООО «УК «ПЖРТ № 11» домов. Просит признать превышением должностных полномочий ФИО5, вынесшим решение о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ПЖРТ №11» с 01.11.2020 и аннулировать его. Прекратить волокиту и принять объективное утвердительное решение о внесении в реестр по документам ООО «УК Гармония», поданных 28.08.2020 и лишении лицензии ООО «УК «ПЖРТ № 11», а также о прекращении рейдерской практики признания всех «липовых» протоколов от ООО УК «ПЖРТ № 11», производимых в отделе лицензирования ГЖИ. Вынести частное определение о неполном служебном соответствии ФИО5 из-за превышения своих служебных полномочий при принятии решений о регистрации на основе личных субъективных предпочтений, а не на законе и реальных фактах в рассматриваемых им документах.

Определением суда от 22.03.2021 в принятии требований ФИО1 в части признания превышения должностных полномочий и вынесении частного определения о неполном служебном соответствии из-за превышения служебных полномочий отказано, поскольку данные требования рассматриваются в порядке, установленном Уголовно-процессуальном и Трудовым кодексом соответственно.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по правилам административное судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, руководитель управления лицензирования ФИО6, начальник отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования ФИО7, ведущий специалист управления лицензирования ФИО8, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ООО УК «Гармония», ООО УК «ПЖРТ № 11».

В судебном заседании истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что данный иск основан на решении Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021, вступившего в законную силу 01.04.2021, которым признан незаконным протокол общего собрания от 13.10.2020, представленный ООО УК «ПЖРТ № 11», которым доказаны нарушения голосования, о чем он предупреждал ГЖИ 20.10.2020. Рассмотрение заявления ООО «УК Гармония» от 28.08.2020 было приостановлено, т.к. ООО «УК «ПЖРТ № 11» не разместило сведения о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ. В отношении ООО «УК «ПЖРТ № 11» выносились предостережения, имелись основания для отзыва лицензии, поэтому должны были провести дополнительную проверку при поступлении от них заявления, чего сделано не было. Полагает рассмотрение заявления ООО «УК Гармония» приостановлено намеренно. ООО «УК Гармония» повторно обратилось в ГЖИ 21.06.2021 с заявлением, приложив решение Промышленного районного суда от 21.01.2021, которым признан незаконным протокол общего собрания от 13.10.2020 о выборе ООО УК «ПЖРТ № 11», однако до настоящего времени решение по заявлению ООО «УК Гармония» не принято, рассмотрение приостановлено до 28.07.2021, чтобы опять зарегистрировать поддельный протокол ООО УК «ПЖРТ № 11». О выборе ООО «УК Гармония» он ООО УК «ПЖРТ № 11» он не уведомлял.

Представитель административного ответчика ГЖИ Самарской области ФИО2, действующий по доверенности от 04.07.2020, в удовлетворении административного иска просил отказать и пояснил, что многоквартирный жилой 

<

адрес> с 01.05.2017 находится в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11». 28.02.2020 ООО «УК Гармония» обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании протокола голосования собственников от 10.08.2020. Поскольку прежний лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11» не разместил сведения о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ, в связи с чем был издан приказ о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Гармония» на срок 30 рабочих дней, но не позднее 21.10.2020. В период проверки от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление от 15.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий с приложением протокола от 13.10.2020 о выборе способа управления ООО УК «ПЖРТ № 11» и расторжении договора управления с ООО «УК Гармония». По документам, представленным ООО УК «ПЖРТ № 11» замечаний не было. Поскольку на момент окончания проверки по заявлению ООО «УК Гармония» имелся более поздний протокол, определивший в качестве управляющей компании ООО УК «ПЖРТ № 11», в связи с чем 21.10.2020 оформлены два заключения и два приказа об отказе ООО «УК Гармония» во внесении сведений в реестр и о внесении сведений в отношении ООО УК «ПЖРТ № 11». На дату принятия приказов сведений о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 13.10.2020, представленного ООО УК «ПЖРТ № 11», у ГЖИ не было, в связи с чем они не могли принять его во внимание и исходили из представленных документов. Участником процесса в Промышленном районном суде г.Самары они не являлись. Решение собственников может быть признано незаконным только в судебном порядке. Начальник отдела лицензирования ГЖИ ФИО5 участие в рассмотрении заявлений ООО УК «ПЖРТ № 11», ООО «УК Гармония» не принимал. ФИО5 28.10.2020 давал ответ на обращение ФИО1 от 21.10.2020, который носит информационный характер. Приказы и заключения подписывали руководитель управления лицензирования ФИО6, начальник отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования ФИО7, ведущий специалист управления лицензирования ФИО8 и главный специалист управления лицензирования ФИО3, которая в настоящее время в ГЖИ не работает. Задним числом отменить приказ и внести изменения в ГИС ЖКХ невозможно. Вопрос об аннулировании лицензии решается судом по заявлению ГЖИ, которое может быть подано в суд на основании решения лицензионной комиссии, полномочной решать вопросы об обращении с соответствующим заявление в суд.

Административные ответчики: руководитель управления лицензирования ФИО6, начальник отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования ФИО7, ведущий специалист управления лицензирования ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзывы, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать, по основаниям, аналогичным изложенным представителем ГЖИ. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела лицензирования ГЖИ ФИО5, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснял суду, что он решений о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> не принимал. Он, ФИО5, рассматривал обращение ФИО1 от 21.10.2020, направил ответ от 28.10.2020. Заявления о фальсификации протоколов ГЖИ не вправе рассматривать, поскольку это не относится к их компетенции.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявленные требования полагала необоснованными, пояснив суду, что с 23.09.2020 по 29.01.2021 она работала в ГЖИ в должности главного специалиста управления лицензирования. Ей на рассмотрение было передано заявление ООО «УК ПЖРТ № 11», по которому было принято решение о внесении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> в отношении ООО УК «ПЖРТ № 11». Заключение подписала она, ФИО3, приказ подписан ФИО7 и ФИО6

Представитель заинтересованного лица ООО УК «ПЖРТ № 11» ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что управляющая компания не принимала участия в организации и проведении общего собрания собственников. Собственники МКД № 8 по 

<

адрес> провели общее собрание о выборе способа управления и согласно протоколу от 13.10.2020 приняли решение о расторжении договора с ООО «УК Гармония» и выборе способа управления ООО УК «ПЖРТ № 11» и заключении с ними договора управления. Поскольку на момент принятия данного решения, они управляли домом с мая 2017 года, по их заявлению принято решение о внесении сведений в реестр лицензий. Протокол общего собрания о выборе ООО «УК Гармония» в их адрес не поступал, в связи с чем они не разместили в ГИС ЖКХ сведения о расторжении договора управления. Требования о лишении управляющей компании лицензии подсудны арбитражному суду. Основания лишения лицензии истец не указывает. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Гармония», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 фактически оспаривает законность приказа ГЖИ от 21.10.2020 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в отношении многоквартирного 

<

адрес> в г.Самара, предоставленного управляющей организацией ООО «УК Гармония», приказа ГЖИ от 28.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11», а также заключений, на основании которых они приняты.

Из ответа начальника отдела лицензирования ФИО5 от 28.10.2020 на обращение ФИО1 от 21.10.2020, направленного в его адрес 28.10.2020, установлено, что о данных приказах ФИО1 был уведомлен 28.10.2020 (л.д. 62-69).

Следовательно, трехмесячный срок их обжалования истек 29.01.2021. Исковое заявление подано в суд 17.03.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключений и приказов ГЖИ административным истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в ноябре 2020 ФИО1 данное заявление было подано в Промышленный районный суд г.Самары. Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права обращения в Железнодорожный районный суд г.Самары (л.д. 10); а также то обстоятельство, что в период с 26.10.2020 по 20.11.2020 ФИО1 проходил амбулаторное лечение (л.д. 39). Однако и с момента окончания лечения ФИО1 в течение трех месяцев в суд не обратился.

Пропуск ФИО1 срока на обжалование заключений и приказов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не установлена судом и незаконность оспариваемых приказов и заключений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ). 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка определено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора (п. 14).

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2020 решением собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЖРТ № 11», о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «УК Гармония» (л.д. 12-21).

28.08.2020 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО «УК Гармония» поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного 

<

адрес>. К заявлению приложен указанный выше протокол общего собрания собственников, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, список собственников, присутствовавших на очном собрании, бюллетени голосования, договор управления МКД (л.д. 70-75). 

На основании заключения ГЖИ СО № 24787-ул от 10.09.2020, подписанного начальником отдела ведения реестра лицензий ФИО7, установлено, что в ходе проверки представленных документов, инспекцией выявлено отсутствие сведений, подтверждающих размещение информации лицензиата ООО УК «ПЖРТ № 11» в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора управления указанным МКД в системе ГИС ЖКХ, а также направления их в орган государственного жилищного надзора (л.д. 77-81), в связи с чем, и на основании пп. «б, в» п. 5, пп. «в» п.10, пп. «в» п. 15, п. 16 Приказа № 938, руководителем управления лицензирования ФИО6 вынесен приказ от 10.09.2020 № 24787-ул о приостановлении рассмотрения заявления на срок 30 рабочих дней, но не позднее 21.10.2020 (л.д. 82). 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пунктом 2 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Заявлено представителем ООО УК «ПЖРТ № 11» и признано административным истцом (ч. 1 ст. 65 КАС РФ), что решение общего собрания собственников от 10.08.2020 инициатор собрания ФИО1 в управляющую компанию ООО УК «ПЖРТ № 11» не направил. Следовательно, именно его незаконные бездействия повлекли невозможность ООО УК «ПЖРТ № 11» исполнить обязанность по внесению в ГИС ЖКХ сведений о расторжении договора управления, что в свою очередь и явилось причиной вынесения приказа от 10.09.2020 № 24787-ул о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Гармония» до 21.10.2020.

Из представленных письменных доказательств следует, что в период приостановки рассмотрения заявления ООО «УК Гармония», 15.10.2020 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области от ООО УК «ПЖРТ № 11» поступило заявление о внесении в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению в отношении многоквартирного 

<

адрес>. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников от 13.10.2020 с приложениями, копия письма в адрес прежней УК о принятом решении, договор управления МКД (л.д. 90-94). 

На момент рассмотрения данных заявлений многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11».

Поскольку данный пакет документов с более поздним протоколом общего собрания собственников поступил в ГЖИ в ходе проведения проверки по заявлению ООО «УК Гармония», в связи с чем по итогам проверки ведущим специалистом ФИО8 и начальником отдела ведения реестра лицензий ФИО7 составлено заключение № 24787-ул/1 от 21.10.2020 (л.д. 84-88), на основании которого руководителем управления лицензирования ФИО6 издан приказ от 21.09.2020 № 21781-ул/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в отношении многоквартирного 

<

адрес> пионеров в 

<

адрес>, поскольку на день рассмотрения заявления ООО «УК Гармония» имелся более поздний протокол общего собрания собственников (л.д. 137). 

28.10.2020 главным специалистом отдела ведения реестра лицензий ФИО3 и начальником отдела ведения реестра лицензий ФИО7 составлено заключение № 29955-ул от 28.10.2020 о включении с 01.10.2020 в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ПЖРТ № 11» (л.д. 97-101), на основании которого руководителем управления лицензирования ФИО6 издан приказ № 29955-ул от 28.10.2020 (л.д. 96).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом приказы приняты полномочным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений. До издания оспариваемых приказов должностными лицами ГЖИ проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собраний от 10.08.2020 13.10.2020 и соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства. 

Несогласие ФИО1 с передачей дома в управление ООО «ПЖРТ № 11», а также его доводы о том, что он обращался с заявлением, в котором указывал, что иных собраний собственников не проводилось, равно как и доводы, что ранее ООО УК «ПЖРТ № 11» выдавались предостережения о незаконности приказов не свидетельствуют, поскольку у жилищной инспекции отсутствуют полномочия по признанию решений общих собраний недействительными, по проведению графологических и иных экспертиз при проведении проверок. В их полномочия лишь входит установление признаков ничтожности, которые в данном случае отсутствовали.

Поскольку на момент принятия решения по заявлению ООО «УК Гармония» был представлен более поздний протокол голосования собственников, который недействительным судом на момент проведения проверок не признавался, и при отсутствии признаков его ничтожности, основания для принятия иного решения у Государственной жилищной инспекции отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о незаконности решения о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ПЖРТ №11» с 01.11.2020, а также об обязании принять решение о внесении в реестр по документам ООО «УК Гармония», поданных 28.08.2020. 

Требования административного истца о лишении лицензии ООО «УК «ПЖРТ № 11» также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 201 ЖК РФ принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии. 

Таким образом, законом установлен специальный субъектный состав и порядок подачи иска, рассмотрение которого подсудно арбитражным судам.

Требования административного истца о прекращении рейдерской практики признания всех «липовых» протоколов от ООО УК «ПЖРТ № 11», производимых в отделе лицензирования ГЖИ, носят пространный характер, не конкретизированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Самарской области, начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО5, руководителю управления лицензирования ФИО6, начальнику отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования ФИО7, ведущему специалисту управления лицензирования ФИО8:

- о признании превышением должностных полномочий ФИО5, вынесшим решение о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ПЖРТ №11» с 01.11.2020 и аннулировать его,

- о прекращении волокиты и принятии решения о внесении в реестр по документам ООО «УК Гармония», поданных 28.08.2020 и лишении лицензии ООО «УК «ПЖРТ № 11», а также о прекращении рейдерской практики признания всех «липовых» протоколов от ООО УК «ПЖРТ № 11», производимых в отделе лицензирования ГЖИ,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.