Дело № 2а-840/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя 

у с т а н о в и л

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №41968/23/58043-ИП на основании исполнительного документа №2-403/2023 от 20.03.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». До настоящего времени решение суда не исполнено. С указанными действиями представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не согласен, поскольку, считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме все необходимые исполнительские действия по правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №68735/22/58043-ИП предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 принять все меры по правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Определением суда произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской ФИО1 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск административные требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. 

Исполнительное производство №41968/23/58043-ИП на основании исполнительного документа №2-403/2023 от 20.03.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».» входит в состав сводного исполнительного производства №158834/16/58043-СД. 

Согласно сведениям УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области должник трудоустроен в ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» и ООО «МАРК-ТРЕЙДИНГ.

21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены по месту получения дохода постановления об обращения взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника выезда за границу. 

Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства МИЦУБИСИ ГАЛАНТ и ВАЗ 21100. В отношении данных автомобилей вынесен запрет на совершение регистрационных действий. 

По информации из Росреестра, за должником зарегистрирован жилой 

<

адрес>.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

По месту регистрации должник не проживает.

В кредитных организациях АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» на должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств

В судебном заседании установлено, что 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №41968/23/58043-ИП на основании исполнительного документа №2-403/2023 от 20.03.2023 г. выданного мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно сведениям УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области должник трудоустроен в ЗАО «ПК ТЕРМОБЕТОН» и ООО «МАРК-ТРЕЙДИНГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены по месту получения дохода постановления об обращения взыскания на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника выезда за границу. 

Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства МИЦУБИСИ ГАЛАНТ и ВАЗ 21100. В отношении данных автомобилей вынесен запрет на совершение регистрационных действий. 

В кредитных организациях АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» на должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. 

По информации из Росреестра, за должником зарегистрирован жилой 

<

адрес>.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

По месту регистрации должник не проживает.

В кредитных организациях АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» на должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах

Кроме того, суд считает, что фактическим неполучением административным истцом почтовой корреспонденции с уведомлениями и иными постановлениями, его права и законные интересы нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства либо снять копии всех имеющихся документов.

Таким образом, зная о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, административный истец в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить соответствующие копии необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов. 

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. 

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №41968/23/58043-ИП совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении исполнительного производства основаны на предположениях. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, установлено имущество должника, незаконного бездействия судебным приставом не допущено; сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, совершение исполнительных действий за пределами срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.