Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело № 77-829(254)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: 

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае, если водительское удостоверение не было изъято у лица сотрудниками ГИБДД, то водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в подразделение ГИБДД по месту своего жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в таком случае начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 22 сентября 2017 года в 08 ч. 50 мин. в районе дома № 57 по ул. Пушкина в городе Омске, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

...> 55, допустил наезд на автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

...> После чего, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалами; заключением эксперта № 183 от 16 ноября 2017 года; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2; видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта и видеозапись согласуются с другими приведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По данному делу об административном правонарушении, указанному в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, проводилось административное расследование, выносилось определение в названной связи, осуществлялась экспертиза, продлялся срок проведения административного правонарушения, поэтому дело правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, поэтому оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов