Дело № 2-1468/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием адвоката Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.05.2017 г. по адресу: а/д Рамонь-Бор 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено поврежденное ТС 

<

данные изъяты> г/н №7 для осмотра, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. (платежное поручение №).

В октябре 2018 г. ФИО2 обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия — ФИО4 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышающим размер выплаты по ОСАГО. ФИО4 представил копию полиса ДСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1870/2019 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № 1473 от 12.06.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №7, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.05.2017 г. Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125900 руб.

21.08.2019 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1870/19 вынесено решение, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 10.12.2019 г. указанное решение оставлено без изменений.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО2 преднамеренно ввел в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребил своим правом.

Учитывая, что в связи со злоупотреблением ФИО2 своими правами СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи приведенной в состояние заблуждения действиями истца, осуществило выплату страхового возмещения, истец считает, что имеются значительные основания для возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 274100 руб. (двести семьдесят четыре тысячи сто руб.):

400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) — 125900 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) = 274100 руб.

Также, в связи с неосновательным обогащением у ФИО2 возникла обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 274100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) руб. неосновательного обогащения; 54590 руб. 93 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто руб. 93 коп.) процентов за пользование денежными средствами и государственную пошлину в размере 6487 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Попова А.А. в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Рамонь-Бор 5 км произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, (собственник) и 

<

данные изъяты> г/н №7, (собственник ФИО2) под управлением ФИО1 (л.д.12).

Виновным в ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц г/н № ФИО4 (л.д.11).

11.07.2017 г. ФИО5, действующий по доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 26.05.2017 г. (л.д.8,9,10).

12.07.2017 г. было представлено поврежденное ТС 

<

данные изъяты> г/н №7 для осмотра, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер».

27.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет прямого возмещения убытков 400000 (четыреста тысяч) руб. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-1870/2019 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 1473 от 12.06.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №7, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125900 руб. Экспертиза сторонами не оспорена.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.16-20). Апелляционным определением от 10.12.2019 г. решение оставлено без изменений (л.д.21-23).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Претензия оставлена без ответа.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 наступил, однако размер выплаты значительно завышен и не соответствует заявленным обстоятельства наступившим при ДТП от 26.05.2017.

То есть, произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 коп., в то время как ущерб составил 125900,00 руб.

Таким образом, переплата составила 400000,00 руб. – 125900,00 руб. = 274100,00 руб. Выплата 274100,00 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, исковые требования в это части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО2 преднамеренно ввел в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребил своим правом и безосновательно выплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за период с 28.07.2017 г. по 30.03.2020 г.: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

Проценты,

руб.

с

по

Дни

в

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4М5]/[6]

274 100

28.07.2017

17.09.2017

52

9%

365

3 514,49

274 100

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 680,92

274 100

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 035,75

274 100

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 259,16

274 100

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 365,52

274 100

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

9 527,79

274 100

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 125,29

274 100

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

10 592,28

274 100

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 365,52

274 100

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 286,67

274 100

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 575,79

274 100

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 391,80

274 100

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

750,96

274 100

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 872,27

274 100

10.02.2020

30.03.2020

50

6%

366

2 246,72

Итого:

977

7,44%

54 590,93

Суд принимает представленный расчет, считает его правильным и 

Сторонами не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6487,00 руб. (л.д. 25), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Воронеже неосновательное обогащение в размере 274100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2017 по 30.03.2020 в размере 54590 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 6487 руб. 00 коп., а всего 335177 (триста тридцать пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1468/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием адвоката Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.05.2017 г. по адресу: а/д Рамонь-Бор 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено поврежденное ТС 

<

данные изъяты> г/н №7 для осмотра, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. (платежное поручение №).

В октябре 2018 г. ФИО2 обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия — ФИО4 за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышающим размер выплаты по ОСАГО. ФИО4 представил копию полиса ДСАГО, согласно которому гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована по ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1870/2019 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № 1473 от 12.06.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №7, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.05.2017 г. Стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125900 руб.

21.08.2019 г. судьей Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1870/19 вынесено решение, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 10.12.2019 г. указанное решение оставлено без изменений.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО2 преднамеренно ввел в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребил своим правом.

Учитывая, что в связи со злоупотреблением ФИО2 своими правами СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи приведенной в состояние заблуждения действиями истца, осуществило выплату страхового возмещения, истец считает, что имеются значительные основания для возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере 274100 руб. (двести семьдесят четыре тысячи сто руб.):

400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) — 125900 (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) = 274100 руб.

Также, в связи с неосновательным обогащением у ФИО2 возникла обязанность возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 274100 (двести семьдесят четыре тысячи сто) руб. неосновательного обогащения; 54590 руб. 93 коп. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто руб. 93 коп.) процентов за пользование денежными средствами и государственную пошлину в размере 6487 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Попова А.А. в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Рамонь-Бор 5 км произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, (собственник) и 

<

данные изъяты> г/н №7, (собственник ФИО2) под управлением ФИО1 (л.д.12).

Виновным в ДТП признан водитель ТС Мерседес Бенц г/н № ФИО4 (л.д.11).

11.07.2017 г. ФИО5, действующий по доверенности (в порядке передоверия) от ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 26.05.2017 г. (л.д.8,9,10).

12.07.2017 г. было представлено поврежденное ТС 

<

данные изъяты> г/н №7 для осмотра, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер».

27.07.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет прямого возмещения убытков 400000 (четыреста тысяч) руб. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № 2-1870/2019 г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № 1473 от 12.06.2019 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №7, зафиксированные в административном материале, актах осмотра и фотоматериалах, частично соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 26.05.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125900 руб. Экспертиза сторонами не оспорена.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.16-20). Апелляционным определением от 10.12.2019 г. решение оставлено без изменений (л.д.21-23).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая — в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Претензия оставлена без ответа.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было. 

Суд приходит к выводу, что страховой случай, в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 наступил, однако размер выплаты значительно завышен и не соответствует заявленным обстоятельства наступившим при ДТП от 26.05.2017.

То есть, произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 коп., в то время как ущерб составил 125900,00 руб.

Таким образом, переплата составила 400000,00 руб. – 125900,00 руб. = 274100,00 руб. Выплата 274100,00 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, исковые требования в это части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО2 преднамеренно ввел в заблуждение СПАО «РЕСО-Гарантия», злоупотребил своим правом и безосновательно выплаченная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением. Просит возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов за период с 28.07.2017 г. по 30.03.2020 г.: 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

Проценты,

руб.

с

по

Дни

в

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4М5]/[6]

274 100

28.07.2017

17.09.2017

52

9%

365

3 514,49

274 100

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 680,92

274 100

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 035,75

274 100

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 259,16

274 100

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 365,52

274 100

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

9 527,79

274 100

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 125,29

274 100

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

10 592,28

274 100

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 365,52

274 100

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 286,67

274 100

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 575,79

274 100

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

2 391,80

274 100

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

750,96

274 100

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 872,27

274 100

10.02.2020

30.03.2020

50

6%

366

2 246,72

Итого:

977

7,44%

54 590,93

Суд принимает представленный расчет, считает его правильным и 

Сторонами не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6487,00 руб. (л.д. 25), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Воронеже неосновательное обогащение в размере 274100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.07.2017 по 30.03.2020 в размере 54590 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 6487 руб. 00 коп., а всего 335177 (триста тридцать пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати