№ 22 и – 511/18 Судья Ерохин Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной 

ФИО1, 

<

...>, несудимой, 

отбывающей наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в виде 6 лет лишения свободы. Начало срока – 31 января 2014 года. Конец срока – 27 января 2020 года. Отбыла две трети срока наказания – 28 января 2018 года.

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что осужденная ФИО1 отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, ранее не судима, наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области отбывает с 19 июня 2014 года, трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане, к труду относится добросовестно. Имеет поощрения, взыскание досрочно снято. Нарушение, допущенное осужденной, по своему характеру не является злостным. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни коллектива, в благоустройстве прилегающей к отряду территории, подготовила ряд рефератов. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей. Сослался на то, что осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В случае удовлетворения его ходатайства осужденная ФИО1 будет обеспечена жильём, намерена трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Шелепы С.М. в её интересах удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что она трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взыскание снято досрочно. Является пенсионером, трудоустроилась для того, чтобы помогать своей дочери. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Полагает, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят абстрактный характер, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризовалась положительно. С 19 июня 2014 года наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. Трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни коллектива и в благоустройстве прилегающей к отряду территории. С 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях. Имеет поощрения, взыскание снято досрочно. Нарушение, допущенное осужденной, по своему характеру не является злостным. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива. Посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Социальные связи устойчивые. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей. Встала на путь исправления. Считает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденной, её отношение к труду и учёбе, в целом положительную характеристику. Полагает, что осужденная ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 19 июня 2014 года. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное предприятие ручницей. Трудовые показатели не соответствовали установленной норме. С 29 декабря 2014 года переведена на должность уборщицы цеха. К труду относилась добросовестно. Затем была переведена на должность рабочей по обслуживанию в бане. При выполнении обязанностей проявляет ответственность, исполнительность. Замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых мероприятиях носит единичный характер, дважды участвовала в тематическом вечере. Регулярно посещает библиотеку. Окончила профессиональное училище по специальности «швея 3 разряда». В коллективе поддерживает доброжелательные отношения. С представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо. С 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях. За время отбывания наказания допустила одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признала, находясь в исправительном учреждении, написала письмо раскаяние потерпевшей (л.д. 28-29).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания на неё в 2016 году было наложено взыскание в виде устного выговора за продажу, отчуждение в пользу других осужденных предметов, находящихся в личном пользовании, которое снято досрочно 26 октября 2017 года, имеет два поощрения (в 2015 году – одно, в 2017 году – одно) в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестный труд (л.д. 30).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений она в 2016 году имела одно взыскание в виде устного выговора, снятое незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, участие в культурно-массовых мероприятиях носит единичный характер, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства адвоката Шелепы С.М., пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Шелепы С.М. и осужденной ФИО1, решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. о том, что ФИО1 ранее не судима, трудоустроена рабочей по обслуживанию в бане, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни коллектива и в благоустройстве прилегающей к отряду территории, с 3 декабря 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, посещает библиотеку, окончила профессиональное училище по специальности «швея», вину признаёт, в содеянном раскаялась, обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей, являясь пенсионером, трудоустроилась для того, чтобы помогать своей дочери, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также данные о допущенных нарушениях. При этом факт досрочного снятия взыскания не исключает необходимость его учёта в качестве одного из критериев оценки поведения осужденной.

Решение по ходатайству адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий