Гр.

<

адрес>______\17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.04.2017 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ годам произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» В 882 РС 05 рус под управлением ФИО3 и транспортное средство «ВАЗ 11193» за регистрационным номером 

<

***> рус.

Виновником ДТП признан ФИО3 управляющего транспортным средством «ВАЗ 21120» В 882 РС 05 рус.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию, но страховая компания отказала выплатить страховое возмещение. ПАО «САК «Энергогарант» ответила отказом предложив обратиться с заявлением к ОО «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился 2016 года ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена в связи с тем, что автотранспортное средство не представлен на осмотр.

Истец не мог представить автомобиль на осмотр так как транспортное средство не движется своим ходом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму в ООО «СК Согласие» о приглашении представителя страховой компании на осмотр автомашины, но представитель не явился.

Истец провел экспертизу об оценке причиненного ему ущерба при ДТП и с приложением заключения направил в адрес ответчика досудебную претензию, но претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126522,37 рублей, штраф в размере 50%; от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 5472,36 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст.167 ГК РФ, рассмотрел иск в отсутствии истца (ответчик настаивал на рассмотрении иска по существу).

Представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в своем заявлении истец не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию. Также в извещении о ДТП отсутствовала какая-либо информация о невозможности передвижения повреждения т/с своим ходом. Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в ближайший офис Филиала ООО «СК «Согласие», не обратился в СК по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

И потому, не зная о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала ООО «СК «Согласие» в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца, у Филиала ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков. СК письмом №\УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Потерпевший так и не предоставил поврежденное т/с на осмотр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отказу.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годам произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» В 882 РС 05 рус под управлением ФИО3 и транспортное средство «ВАЗ 11193» за регистрационным номером 

<

***> рус.

Виновником ДТП признан ФИО3 управляющего транспортным средством «ВАЗ 21120» В 882 РС 05 рус.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов деда видно, что истец сообщил страховщику о факте ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления в Филиал ООО «СК «Согласие» в Краснодаре по почте заявления о возмещении убытков.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения истца не указал сведения, исключающие транспортировку автомобиля для осмотра в страховую компанию. Также в извещении о ДТП отсутствовала какая-либо информация о невозможности передвижения повреждения т/с своим ходом. Согласно описи письма документы отправлялись с 

<

адрес>.

Абз. 3 п. 3.11 Правил определяет, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования указанных норм следует обязанность страхователя сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля. При несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомашины.

Истец в нарушение изложенных норм самовольно определил место и дату проведения осмотра, не сообщил о невозможности самостоятельно передвижения автомобиля и его прибытия к месту нахождения страховщика, он не явился в ближайший офис Филиала ООО «СК «Согласие» не обратился к ним по телефону или каким-либо иным образом, позволяющим достоверно установить возможность самостоятельной транспортировки т/с к месту проведения осмотра. Избрав односторонний порядок обращения в страховую компанию, страхователь тем самым лишил ответчика возможности установить возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

В связи с этим суд считает, что ответчик ООО «СК «Согласие», не имеющего информации о наличии каких-либо препятствий, исключающих представление автомобиля для осмотра, у Филиала СК в силу закона отсутствовала обязанность направлять своих представителей на осмотр, время и место проведения которого установил истец без согласования со страховой организацией.

В результате такого бездействия со стороны истца у Филиала ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Ответчик письмом №\УБ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в любое удобное для него время для организации независимой экспертизы (оценки) ТС. Истец так и не представил поврежденное т/с на осмотр.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу от отсутствии оснований у ответчика в выплате страхового возмещения, так как у филиала ООО «СК «Согласие» в РД отсутствовала возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, истец тем самым лишил СК возможности выяснить необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для того, чтобы подтвердить или опровергнуть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме 126522,37 рублей, штрафы в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходы в сумме 5472,36 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.