Дело № 2-4161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с иском к ответчику о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС. 

Свои требования обосновывают тем, что обратились за приватизацией занимаемой квартиры, однако получил отказ со ссылкой на то, что квартира является служебной. Не согласившись с этим, вынуждены обратиться в суд.

Истцы, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направив представителя, которая, в представленном суду заявлении требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, поступило ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, полагались на усмотрение суда.

С учетом поступивших заявлений представителей сторон, положений ст. 167 ГПК суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 на основании ордера № от 15.04.1991г., выданного КЭЧ Минобороны СССР, предоставлена квартира по адресу: АДРЕС (в настоящее время АДРЕС (л.д. 8).\

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного помещения решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Голицыно-2 Московской области от 11.04.1991 № 59/8 «Об утверждении служебной жилой площади» по ходатайству КЭЧ (л.д. 9).

Согласно распоряжению Госкомимущества РФ от 24.07.1995 № 999-р «О передаче объектов МО РФ в ЗАТО Краснознаменска (Голицыно-2) Московской области в муниципальную собственность», передаточному акту № от 12.031996 жилой дом по адресу: АДРЕС, в том числе и квартира № №, был принят в муниципальную собственность АДРЕС, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Краснознаменск Московской области от 07.05.2018 № 2816/1 (л.д. 11).

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении с 16.04.1991г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства постоянно истцы ФИО1, ФИО2, а с 24.02.1998г. ФИО3 (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что истцы право на приватизацию не реализовали (л.д. 16-21, 29-32).

На обращение истцов о передачи указанной квартиры в собственность, было получено постановление администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 12.02.2109 № 83-ПА «Об отказе в передаче жилого помещения в собственность граждан» на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность (1996г.) договор найма служебного помещения прекращен. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира к числу служебных не относится, с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность договор найма служебного помещения прекращен, и указанная квартира принадлежит истцам на основании договора социального найма.

Кроме того истец и члены его семьи вселены и проживают в спорной квартире постоянно на протяжении длительного времени на законных основаниях, их права пользования данным жилым помещением собственником не оспаривались, требований об освобождении спорной квартиры не предъявлялось. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г., если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья по независящим от них причинам, при этом обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в приватизации в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру № № по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: