Дело № 1- 22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2020 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Волкова И.А.,

потерпевшего ДАИ,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по п.а ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.71, ст.72 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 87 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не отбыто 1 год 5 месяцев 6 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 37 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, желая подавить возможное сопротивление со стороны ДАИ, напал на него, преградив последнему путь, и с целью облегчения завладения имуществом, принадлежащим ДАИ, действуя умышленно, используя малозначительный повод, взял последнего рукой за руку, после чего, против воли ДАИ, силой, отвел его в безлюдное место - на участок местности, между гаражами, расположенными в 20-ти метрах от 

<

адрес> в ГСК «...» в 

<

адрес>, где умышленно нанес обутой ногой один удар по его ноге, кулаком руки два удара в область плеча ДАИ, после чего рукой надавил на плечо, отчего тот потерял равновесие и присел на корточки. 

Продолжая свои преступные действия ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ДАИ передачи ему денежных средств, на что последний пояснил, что денежных средств у него нет, тогда ФИО2 потребовал, чтобы он его не обманывал. ДАИ, осмотрел карманы своей одежды и, обнаружив в них денежные средства в сумме 50 рублей, передал их ФИО2 После чего, последний потребовал от ДАИ передачи ему смартфона, сказав: «Давай телефон». ДАИ передал ФИО2 находящийся у него в руке смартфон «...» с защитным стеклом и картой памяти, объемом 32 Gb. ФИО2, осмотрев указанный смартфон, вернул его ДАИ, потребовав разблокировать его. После чего, ФИО2, преследуя цель незаконного материального обогащения, умышленно схватил ДАИ рукой за шею сзади, наклонил его вперед, головой вниз, при этом потребовал, чтобы тот на него не смотрел, а сам тем временем осмотрел рюкзак, находившийся на спине ДАИ и карманы его одежды, но ценного имущества в них не нашел. Далее, ФИО2 высказал ДАИ требование о выходе последнего из аккаунтов, установленных в его смартфоне. 

Далее, ФИО2, продолжая удерживать рукой за шею, сидящего на корточках ДАИ, с целью подавления воли и решимости последнего к возможному сопротивлению, преследуя цель незаконного материального обогащения, рукой поднял с земли пустую стеклянную бутылку и, удерживая ее за горлышко, заднюю часть бутылки разбил о стену гаража. После чего, ФИО2 умышленно приставил острый конец разбитой бутылки к шее ДАИ, при этом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего: «Быстрее, давай. Видишь кровь. Мне это раз плюнуть». ДАИ, реально воспринимая угрозу физической расправы и опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как ФИО2 был агрессивно настроен, продолжал удалять аккаунты в своем смартфоне.

Подавив волю и возможное сопротивление ДАИ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно укусил ДАИ в теменную область головы слева. После чего ДАИ, передал ФИО2 разблокированный, с удаленной информацией смартфон «... с защитным стеклом и картой памяти, объемом 32 Gb.

Тем самым, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ДАИ денежные средства в сумме 50 рублей и смартфон «...» с защитным стеклом, общей стоимостью 4000 рублей и картой памяти, объемом 32 Gb, стоимостью 500 рублей.

Далее, ФИО2, с целью удержания похищенного им имущества, высказал в адрес ДАИ угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав: «У тебя есть 3 секунды, чтобы убежать, не смей кричать, звать кого-либо на помощь и обращаться в полицию». ДАИ, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, встал на ноги, после чего ФИО2 умышленно, продолжая удерживать ДАИ рукой за шею, толкнул ДАИ и тот убежал с места преступления. 

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ДАИ материальный ущерб на общую сумму 4 550 рублей. 

Материальный ущерб возмещен полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил потерпевшего и под предлогом того, что познакомит того с сестрой, взял его за левую руку и отвел к гаражам, где забрал 50 рублей и телефон. Физического насилия к потерпевшему не применял - ударов не наносил, за голову не кусал. Считает, что потерпевший его оговаривает, причину оговора назвать не может. Бутылку разбил и просто держал в руках, угрозы не высказывал, к горлу не приставлял. Забрал у потерпевшего телефон и сказал: «У тебя есть 3 секунды, чтобы убежать». Его знакомый убежал сразу после, того, как он начал совершать преступление. Телефон он сдал в ломбард. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ДАИ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел по работе по 

<

адрес>, возле гаражей, где встретил ФИО3 с незнакомым парнем, которые преградили ему дорогу. После чего ФИО3 сказал, что он обижает его сестру, схватил его за руку, повел к гаражам, где нанес ему ногой один удар по ноге и два удара кулаком в левое плечо, отчего он присел на корточки. После этого ФИО3 стал требовать деньги. Он сказал, что денег нет, потом нашел в кармане 50 рублей, и отдал их ФИО3. После чего, тот начал требовать телефон. Он достал телефон и передал его ФИО3. ФИО3 осмотрел телефон и сказал ему его разблокировать и выйти из всех аккаунтов. Пока он выходил из аккаунтов, ФИО3 проверил его рюкзак, потом укусил его за голову. Все это время Бахтыбаев держал его за шею, головой вниз, чтобы он не смотрел на него. Когда он еще не разблокировал телефон, ФИО3 разбил бутылку о гараж и приставил разбитое горлышко бутылки к его горлу, сказал что ему убить человека раз плюнуть, при этом никаких действий не производил. Он находился в шоковом состоянии, испугался, опасался за свою жизнь, воспринял угрозу реально. Он вышел из аккаунтов и отдал телефон ФИО3. Затем ФИО3 сказал, что у него есть три секунды, чтобы убежать, не смей обращаться в полицию, и отпустил его. Он побежал в сторону ДД.ММ.ГГГГ, добежал до пункта полиции, где сообщил о случившемся. 

В результате чего у него был похищен телефон «...» стоимостью 4000 рублей, сим-карта, ценности не представляющая, 50 рублей и карта памяти стоимостью 500 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен. 

В результате действий ФИО3 телесных повреждений, физической боли ему причинено не было. Место, куда его завел ФИО3, было между двумя гаражами, безлюдное, возможности убежать не было. 

Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется, они не знакомы. При даче показаний давление на него сотрудники полиции не оказывали. 

Свидетель ЗЭР показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и спросил про паспорт. Они встретились у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где ФИО3 находился с ранее неизвестным мужчиной. Он видел в руках ФИО2 сотовый телефон ..., который как пояснил последний, он нашел, сказал, что ему необходим его паспорт, чтобы заложить телефон в ломбард. Он согласился. Мужчина остался на улице, а он с ФИО2 проследовали в ломбард, расположенный в магазине «...», где последний продал телефон за 1400 рублей. Его паспорт не понадобился, так как телефон был продан без права выкупа. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 54-59).

Свидетель ЕТА показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в комиссионном магазине ООО «...», расположенном в 

<

адрес> в должности приемщика-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 12 часов в магазин обратился ФИО2, который предложил купить смартфон «...» в корпусе светлого цвета, с защитным стеклом, пояснил, что ему срочно нужны денежные средства. Телефон находился в рабочем состоянии, с незначительными потертостями и царапинами, она сказала, что может купить телефон за 1400 рублей. ФИО3 согласился. Она передала Бахтыбаеву деньги и тот ушел. ФИО3 ей документы не показывал, при покупке она ничего не составляла, так как приобрела смартфон для личного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратился мужчина, который представился отцом ФИО2, пояснил, что смартфон, проданный ей ДД.ММ.ГГГГ был похищен, в связи с чем, попросил выкупить его обратно. Она согласилась и передала мужчине смартфон «...» с защитным стеклом, а тот ей 1400 рублей (т.2 л.д. 41-47).

Свидетель ДАС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по городу Омску.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту обращения ДАИ о нападении на последнего с целью хищения, принадлежащего имущества. Работая по раскрытию указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был задержан ФИО2, который без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной. 

Кроме того, был осуществлен выезд в комиссионный магазин ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было установлено место нахождения похищенного имущества (т.1 л.д.233-234).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ШЖС оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 64-65). 

Свидетель ФИО4 показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ФИО2 приходится ему сыном, характеризует последнего исключительно с положительной стороны, как воспитанного, доброго, отзывчивого. 

О том, что сын задержан, они узнали от сотрудников полиции. Сын только позвонил ему и сказал, что он похитил у незнакомого ему парня смартфон, который продал в ломбарде «Престиж» 

<

адрес> за 1 400 рублей и просил выкупить смартфон с целью возмещения ущерба. 

По просьбе сына он проследовал в ломбард, где у приемщика ЕТА выкупил смартфон с принадлежащих ФИО2 денежных средств, за 1 400 рублей, сим-карта и карта памяти в смартфоне отсутствовали (т.1 л.д. 169-170, 217-219).

Свидетель ДАБ в суде пояснил, что знаком с ФИО3, которого характеризует положительно - по характеру спокойный, занимается спортом. Он готов принять его на тренерскую работу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности между гаражами, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> в ГСК «...» в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты осколки стекла, горлышко от бутылки (т.1 л.д. 4-13); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ДАИ была изъята транспортная карта, коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 3S» (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на горлышке от бутылки (объекты №№2,3), представленном на исследование, обнаружен генетический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.1 л.д.124-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят смартфон «...» в корпусе светлого цвета с защитным стеклом (т.1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка на смартфон «..., смартфон в корпусе светлого цвета с защитным стеклом, транспортная карта, признаны вещественным доказательством, возвращена под сохранную расписку потерпевшему ДАИ (т.1 л.д. 235-245); 

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетический материал, обнаруженный на горлышке от бутылки (объекты №...,3 из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ.) произошел от ФИО2 (т.2 л.д. 10-12); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены осколки из бесцветного стекла от бутылки, горлышко от разбитой бутылки, признаны вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ватная палочка с образцом для сравнительного исследования – буккальным эпителием, принадлежащим ФИО2, признана вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (т.2 л.д. 48-53); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЗЭР была изъята детализация предоставленных услуг абонента Теле-2 (т.2 л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШЖС изъят DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес> (т.2 л.д. 66-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация предоставленных услуг абонента Теле-2, используемого ЗЭР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (т.2 л.д. 89-95); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО7 осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что это его знакомый И, с которым тот следовал к дому 41 «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> перед совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 80-88). 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив из обвинения квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объёма похищенного сим-карту оператора сотовой связи «Yota», как материальной ценности, не представляющей для потерпевшего. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшего ДАИ, нанес ему удар ногой по ноге, кулаком два удара в область плеча, схватил рукой за шею сзади, высказывая требования о передаче денежных средств и телефона. При этом, у ФИО2 в руке находилась разбитая бутылка, которую он приставил к горлу потерпевшего, что суд расценивает как угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в сложившейся обстановке (алкогольное опьянение подсудимого, отсутствие возможности убежать, безлюдное место) потерпевший воспринял угрозы подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, подсудимому без сопротивления были переданы денежные средства и телефон. Характер указанных действий свидетельствует о том, что подсудимым был совершен разбой. Судом не было установлено, что подсудимый совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении применить разбитую бутылку в качестве оружия. Демонстрация разбитой бутылки в данном случае не может расцениваться как ее применение, поскольку она является лишь угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Умышленные действия подсудимого в виде нанесения ударов потерпевшему в область ноги, плеча, укуса в область головы в ходе совершения преступления, вреда здоровью потерпевшего не причинили и в момент их применения не создавали реальную опасность для его жизни или здоровья. Из показаний потерпевшего следует, что от нанесенных подсудимым ударов он физической боли не испытал, разговаривал с подсудимым, занимался разблокировкой и удалением аккаунтов в смартфоне. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующие признаки разбоя, совершенного «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Учитывая, что подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, в момент совершения преступления он осознавал, что изымаемое им имущество ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние, чужое имущество похищал, чтобы присвоить его, то суд не сомневается, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

К доводам подсудимого о том, что телесные повреждения он потерпевшему не причинял, угроз в адрес последнего не высказывал, суд расценивает как позицию защиты, которая продиктована желанием подсудимого повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию действий и, на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части, противоречат показаниям потерпевшего, пояснившем в судебном заседании о нанесении ему подсудимым ударов в область ног и тела, высказывании угроз в его адрес. 

Показания потерпевшего ДАИ суд считает достоверными, поскольку они даны потерпевшим неоднократно, в том числе, в ходе очной ставки с подсудимым, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. О происшедшем потерпевший сразу сообщил в полицию. 

При этом суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликтов между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины на следствие и в суде, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который участковым уполномоченным, администрацией СИЗО ... УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, по месту прохождения военной службы, тренером спортивного клуба «...» характеризуется положительно, имеет грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях, ... 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание указанного наказания было пресечено избранием в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 3 (три) года 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть 

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Xiaomi Redmi 3S» с защитным стеклом, коробку от смартфона, - оставить по принадлежности потерпевшему ДАИ;

- осколки из бесцветного стекла от бутылки, горлышко от разбитой бутылки, - уничтожить;

- детализацию абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ватную палочку с образцом для сравнительного исследования – буккальным эпителием, принадлежащим ФИО2, DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 13.05.2020

Апелляционное постановление от 13.05.2020

...