Дело № 2-2742/2024

УИД 74RS0031-01-2024-004065-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордилковской к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический комбинат», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ММК», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ООО «Торговый дом ММК» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате транспортного происшествия.

В обоснование заявленных уточненных требований указала, что 

<

дата обезличена> на территории ООО «Торговый дом ММК» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП. Водитель тепловоза 

<

номер обезличен> –В. (собственник ПАО «ММК») нарушил п.10.1 ПДД РФ в следствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В произошедшем ДТП установлена вина водителя тепловоза В

Для определения размера ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты>» согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> составила 1 468 273 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. 

На основании изложенного, просит установить виновника транспортного происшествия, взыскать с виновника в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 468 273 рубля, расходы по оценке ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 592 рубля, почтовые расходы в размере 722 рублей (л.д. 4-5, 188-189).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.51-52), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец на безвозмездной основе передала свой автомобиль для перевозки металлопроката руководителю ООО «

<

данные изъяты>», данный автомобиль должен был быть загружен металлопрокатом в ООО «Торговый дом ММК». Трудовых отношений между ФИО2 и водителем П нет, возможно он работник ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль прибыл для погрузки и стоял в зоне погрузки, именно сотрудник ООО «Торговый дом ММК» сам указал место где должна была быть осуществлена погрузка металлопроката. Считает, что нарушены положения закона о железнодорожном транспорте, именно собственник ж/д путей обеспечивает безопасность.

Представитель ответчика ПАО «ММК» В., действующая на основании доверенности 

<

дата обезличена> (л.д.54) в судебном заседание требования не признала, представила письменные возражения согласно которым:

Истцом не представлено в материалы деда никаких документов, подтверждающих ПАО «ММК» в причинении убытков истцу. Из пояснений истца наезд тепловоза на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> произошел по адресу 

<

адрес обезличен> Железнодорожные пути по адресу: 

<

адрес обезличен> районе склада 

<

номер обезличен> принадлежат ООО «Торговый дом ММК», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Требования истца, в том числе основываются на материалах ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Однако определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, отсутствует вина машиниста тепловоза. Напротив водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию, припарковав и покинув автомобиль на железнодорожном переезде в нарушении п.12.15 ПДД о запрете стоянки ближе 50 метров от железнодорожных переездов.

ПАО «ММК» является ненадлежащим ответчиком по иску, а истец не является надлежащим истцом, поскольку 

<

дата обезличена> в автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлялась по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель) с ООО «Торговый дом ММК» (поставщик), а следовательно спор вытекает из договорных отношений юридических лиц, в связи с чем, требования ФИО1 к ПАО «ММК» не обоснованы.

Истцом не представлено документов, подтверждающих правоотношения между истцом и ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствуют в материалах дела также и документы, свидетельствующие о погрузке истцом товара 

<

дата обезличена> в автомобиль 

<

данные изъяты> во исполнения обязательств по какому-либо иному договору, заключенному между истцом и ООО «Торговый дом ММК».

Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств виновности ПАО «ММК» в произошедшем 

<

дата обезличена> году ДТП и возникновения убытков по причинам, связанным с ПАО «ММК» Требования безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в возникновении убытков (л.д.81-82,85-86,154-156, 190-191)

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ММК» В действующая на основании доверенности 

<

дата обезличена> (л.д.192), в судебном заседание требования не признала, представила возражения согласно которым указала, что между ОО «Торговый дом ММК» (Поставщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> (далее по тексту - Договор). Во исполнение обязательств по договору ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло погрузку металлопроката 

<

дата обезличена> в автомобиль 

<

данные изъяты> водителем П, что подтверждается приказом на отгрузку 

<

номер обезличен> от

<

дата обезличена>, актом провески транспортного средства 

<

номер обезличен>, которая не была завершена в виду возникновения ДТП и была осуществлена повторно 

<

дата обезличена>. Поскольку погрузка 

<

дата обезличена> в автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлялась по договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (Покупатель) с ООО «Торговый дом ММК» (Поставщик), спор вытекает из договорных отношений юридических лиц, в связи с чем требования истца не обоснованы. 

Между ООО «Торговый дом ММК» и ФИО1 отсутствуют какие-либо договоры поставки металлопроката, в связи с чем, утверждение истца об осуществлении 

<

дата обезличена> погрузки металла в автомобиль 

<

данные изъяты> для своих нужд не соответствует действительности (л.д.112,138).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.,П СПАО «

<

данные изъяты>» привлеченные к участию в деле определением суда от 13 июня 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 10 июля 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что с какими либо требованиями к ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не обращалась, договорных обязательств между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 на использование 

<

дата обезличена> автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 не имеется. К данному происшествию ООО «

<

данные изъяты>» какого-либо отношения не имеет (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 201). 

Выслушав стороны, просмотрев видеозапись происшествия, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 05 минут на территории склада 

<

номер обезличен> находящегося по 

<

адрес обезличен> произошло транспортное происшествие, а именно машинист тепловоза 

<

данные изъяты> – В совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно определению инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> 11 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63-70).

Автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

Стороной истца в материалы дела представлен акт о расследовании инцидента от 

<

дата обезличена>, а именно о столкновении маневренного состава с автомобилем 

<

данные изъяты>. Которым установлено, что при осаживании 10-ти вагонов при тепловозе 

<

номер обезличен>, под управлением машиниста В в районе склада 

<

номер обезличен>, было допущено столкновение с автомобилем государственный номер 

<

номер обезличен> (полуприцеп) пол управлением водителя П, находящимся под погрузкой. (Водителя в кабине не было, автомобиль стоял в районе погрузки без движения). Установлена причина происшествия: нарушение составителем В порядка сопровождения маневренного состава. Виновные: ООО «Торговый дом ММК». Данный акт подписан комиссией в составе начальника 7 ж/д района, руководителя ПП Магнитогорск ООО «Торговый дом», директором ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 76).

Согласно объяснительной В, 

<

дата обезличена> в 14.05 часов он заехал на 1-ый путь с четырьмя вагонами, соединил состав с шестью вагонами, которые стояли на первом пути. Объединив вагоны убрал башмак, соединил рукава, дал воздух по составу. Не дойдя до хвоста поезда, видя частично переезд дал команду машинисту тепловоза 0056 на осаживание состава за предельный столбик. В результате совершил наезд на стоящий в негабарите автомобиль, который ему не был виден с того места, с которого он давал команду машинисту тепловоза (л.д.77). Вину в транспортном инциденте В признал (л.д.78).

Из объяснительной мастера Б от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> он работал в смену, дал команду водителю автомобиля 

<

данные изъяты> заехать под погрузку металлопродукции «

<

данные изъяты>». Автомобиль был остановлен на ж/д пути в ожидании погрузки, зона погрузки включает в себя ж/д пути (л.д. 79).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что внутрискладской железнодорожный путь расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Торговый дом ММК» на основании договора купли-продажи 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> (л.д. 157-159).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. 250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила N 250).

Пунктом 12 Правил от 23.06.2022 № 250 предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования) обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

Суд считает установленным, что причиной повреждения автомобиля истца, является нарушение порядка сопровождения маневренного состава работниками ООО «Торговый дом ММК» и не обеспечение безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пункта 12 Правил от 23.06.2022 № 250, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Торговый дом ММК». Данный ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении автомобиля истца.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический комбинат» суд считает правильным отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не усматривает.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 468 273 рубля (л.д. 7-38).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в качестве доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО «Торговый дом ММК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, в размере 1 468 273 рубля.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Торговый дом ММК» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, поскольку расходы подтверждены документально, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу (л.д.41). 

С ответчика ООО «Торговый дом ММК» в пользу истца следует, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 592 рублей, поскольку расходы подтверждены чеком по операции от 20.05.2024 года (л.д. 41). 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 722 рублей за направление ответчику телеграмм (л.д. 45-48). Суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом ММК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордилковской удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ИНН 

<

***>) в пользу Гордилковской (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 1 468 273 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 592 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 722 рубля, всего: 1 494 587 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.