Уид: 28RS0024-01-2024-001098-05 

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С.А., 

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) об аннулировании кредитного договора,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2023 года по состоянию на 16.06.2024 года в размере 559425 рублей, из них: 499714,81 рублей основной долг, 58026, 34 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 723,45 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 960,40 рублей пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16189 рублей обратился Банк ВТБ (ПАО). 

Из искового заявления следует, что 10.07.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили в электронном виде кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 499754 рублей на срок по 03.07.2028 года с взиманием за пользование кредитом 13,8 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил подписания согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 499 754 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом по состоянию на 16.06.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 574 577,46 рублей. По состоянию на 16.06.2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 559425,00 рублей, из которых: 499 714,81 рублей – основной долг; 58026,34 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 723,45 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 960,40 рублей – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.07.2023 года № № в общей сумме по состоянию на 16.06.2024 года включительно 559 425,00 рублей, из которых 499 714,81 рублей – основной долг; 58026,34 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 723,45 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 960,40 рублей – пени по просроченному долгу,расходы по оплате госпошлины в сумме 16189 рублей.

Ответчик ФИО1 с данным исковым заявлением не согласился, подал встречное исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) об аннулировании кредитного договора № от 10.07.2023 года, из которого с учетом уточнений следует, что в производстве Шимановского районного суда Амурской области находится гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 425 рублей. Истец по первому иску указывает, что Ответчик заключил кредитный договор от 10.07.2023 года, что подтверждается электронной подписью Ответчика и, следовательно, влечет за собой исполнение по нему надлежащих обязательств. Однако, 10.07.2023 года в вечернее время суток неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись в ходе телефонного разговора по мессенджеру Whatsapp сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк», используя программу «Rustdesk» совершило хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ему, ФИО1. Исходя из приложенных к исковому заявлению справок о денежных операциях, денежные средства переводились на его карты различных банков, с целью максимального удобства вывода денежных средств с них, на сторонний номер, указанный в детализации справок, так как каждый банк устанавливает свою собственную систему безопасности. В Банк ВТБ (ПАО) система безопасности защиты персональных данных клиента, сохранения конфиденциальности и вывода денежных средств сработала ненадлежащим образом, в связи с чем неустановленному лицу удалось вывести оттуда значительную сумму денег путем заключения кредитного договора в размере 499 754 рубля, фактически беспрепятственно за несколько часов. Что подтверждает нарушение Банк ВТБ (ПАО) нормы ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. От 23.11.2024) «О национальной платежной системе», а также пп. 3.1 ч.3 Положения ЦБ от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента». Данные действия влекут для него значительный материальный ущерб, ввиду того, что банк не требовал личного присутствия его. Как клиента при выдаче столь значительных денежных средств в целях исключения ошибки, либо взлома системы. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому он, ФИО1 признан потерпевшим. Просит в удовлетворении требований истца по первому иску отказать в полном объеме, ввиду того, что система безопасности и защиты персональных данных ненадлежащим образом работает в интересах клиента, отсутствует должная проверка второй стороны кредитного договора, доступны условия для совершения мошеннических преступлений. Аннулировать кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) в связи с фактом совершения мошеннических действий. 

От ответчика ФИО1 поступили пояснения по встречному исковому заявлению, согласно которым, он не согласен с доводами истца. Так, 10.07.2023 года, находясь в дороге, ему поступил телефонный звонок на мессенджер Whatsapp с абонентского номера №. Звонящий представился как ФИО2, сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк», озвучив его личные и паспортные данные полностью, она пояснила, что ФИО3, используя сотовый телефон марки I-phone-11, пытается взять на него кредит в ПАО «Сбербанк». Далее ФИО2 пояснила, что ему необходимо обновить защиту его приложения «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне. Находясь в состоянии психологической растерянности, он, действуя под диктовку, скачал указанное приложение, после чего ФИО2 попросила его подождать, для того, чтобы заказать новые карты. Через некоторое время она попросила зайти в приложение «ВТБ-банк» и «Тинькофф-банк» также с целью заказа новых карт. Все действия происходили через приложение «Rustdesk», которое он скачал также по указанию ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказала ему не разглашать информацию о происходящем и написать заявление о неразглашении. После просьбы написать заявление и окончании телефонного разговора у него возникли подозрения, что в отношении него совершены мошеннические действия. После этого он проверил в Интернете информацию о приложении «Rustdesk», узнал, что им часто пользуются мошенники. После этого он начал незамедлительно блокировать все свои банковские карты (Тинькофф, ВТБ-банк, Совкомбанк, ПАО Сбербанк, а также удалил указанное приложение со своего телефона. 11.07.2023 года он пошел в отделение ВТБ банка в г. Шимановске, взял выписку по счету, в которой было отображено, что на его имя выдан кредит на сумму 499 754 рублей, откуда была выведена сумма 106293 рублей. С банковского счета Банк ВТБ (ПАО) был совершен перевод на его банковский счет ПАО Сбербанк на сумму 152 704 рублей, данные денежные средства остались на его счете. Далее с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) был совершен перевод на Озон банк в размере 150 000 рублей. На его банковском счете остались 10 000 рублей от 150 000 рублей, так как мошенники провели 2 операции по выводу денег с данной карты. Кроме того, денежная сумма в размере 85 757 рублей была взята в качестве комиссии ВТБ банком от суммы 499 754 рублей. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

На встречное исковое заявление поступили возражения истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО), согласно которым ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № незаключенным. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что он не заключал от своего имени с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, не подписывал его, не осуществлял каких-либо операций по своим счетам в обозначенный период времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы. Исходя из фактических обстоятельств дела, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором в том числе просил: предоставить комплексное обслуживание в Банк ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг. Предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету, счетам, открытым на его имя в Банке. Начиная с сентября 2021 года в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ». Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде Протоколов операции цифрового подписания. Согласно протоколу операции цифрового подписания в личном кабинете истца в Системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение) с его доверенного телефона (№) была зафиксирована подача заявки на получение кредита. 10.07.2023 года по факту успешной авторизации истец вошел в систему ВТБ-онлайн, истцу было направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму кредита 499 754 рублей на срок 60 месяцев до 03.07.2028 года с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ онлайн на сумму 499 754 рублей по ставке 13,8 % с учетом страхования был оформлен. 10.07.2023 года в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-онлайн) истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные документы: кредитный договор и график платежей, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в сумме 499 754 рублей на срок 60 месяцев до 03.07.2028 года под 13,8 % годовых Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении с присвоением IP-адреса. 10.07.2023 года истец подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки-подписания в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода истцом кода подтверждения, направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер истца. В связи с вводом верного кода подтверждения, была активирована кнопка «Подписать». Результат сравнения значений кодов подтверждения – положительный. Истцом был подписан перечень электронных документов: Анкета-заявление, График платежей, Кредитный договор. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 заключил 10.07.2023 г. с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № №, подписав его электронной цифровой подписью ID-операции. После зачисления Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств на счет истца, он совершил денежные переводы с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными ему Банком на его номер мобильного телефона. Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания Протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документооборота, о подписании Электронного документа Клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-сумм Электронных документов, переданных Клиентом Банку по Технологии «Цифровое подписание», зафиксированных в протоколах работы Специального ПО и Хеш-сумм документов, загруженных для сравнения в Специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Систем ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно. Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО4, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк. Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для признания кредитного договора незаключенным, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет истца. Факт того, что кредитный договор был заключен третьими лицами, без воли истца, что мобильное устройство выбыло из владения истца не доказано, доказательств в суд истец не предоставил. Согласно п. 7, 7.1.3 Правил Дистанционного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, СМС/PUSH – коды и /или уведомления, самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления / получения доступа к мобильному устройству третьих лиц. Клиент обязуется при утрате Мобильного устройства, номер которого подключен к Системе ДБО, обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены сим-карты, а также обратиться в БАНК для выявления возможных несанкционированных Операций и приостановления оказания услуг по системе ДБО. Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении операции, не имеется, так и доказательств того, что в системе ДБО произошел сбой по вине Банка. Произведенная по счету истца операция совершена от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующих средств подтверждения, правильность ввода которых была проверена Банком. Оспариваемая истцом операция была совершена после авторизации и успешной идентификации клиента. Денежные средства истца по кредитному договору были зачислены на банковскую карту истца, соответственно были получены непосредственно им, а не третьими лицами. Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод о неполучении денежных средств истцом, поскольку перевод денежных средств был осуществлен с карты истца, то именно он обладает правом на обращение к получателям денежных средств – третьим лицам с иском о неосновательном обогащении, у Банка данное право отсутствует. Просит в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему спору к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью, первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, настаивал на требованиях встречного искового заявления, пояснил, что когда ему позвонили, представились, это уже притупило его бдительность, тем более представились сотрудником безопасности Сбербанка. Сообщили, что на него пытаются взять кредит. Спросили, когда обновлял телефон, сказал, что постоянно обновляет. Предложили установить приложение с Гугл Плэй, скачал приложение, дальнейшее происходило без его ведома. Скачал приложение «Rustdesk». Он, конечно, виноват, что скачал приложение и не посмотрел, что это за приложение, но почему ему не перезвонили и не уточнили, а выдали такую сумму кредита. Сбербанк, например, на сутки замораживает большие платежи, поэтому и 150 000 рублей сохранились. Банк говорит, что возможно, это были не мошенники, а он взял кредит и потратил на себя, но у него есть выписки о денежных операциях, которые говорят об обратном. Банк говорит, что он обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества, предварительное следствие не завершено, приговор по делу отсутствует. Но данные обстоятельства от него не зависят, и Уголовно-процессуальный кодекс допускает продление срока следствия от года и более. Он вернет деньги, которые мошенники перевели на Сбербанк, он их не тратил, так как это не его, но почему он должен возвращать кредит, который он не брал. Такая большая сумма, но почему нет даже простого элементарного звонка, чтобы убедиться, что это именно он берет кредит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 499 754 рублей, под 13,80% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи после успешной верификации и аутентификации истца через личный кабинет Системы ВТБ – Онлайн и подтверждением одноразовым действующим кодом, направленным истцу на его номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился. В договоре указаны и, соответственно, до заемщика доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в сумме 499 754 рублей на банковский счет заемщика ФИО1 №, что не оспаривается истцом. 

Судом установлено, что по поручению Заемщика Банком составлено распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 денежные средства в сумме 152 704 рублей были перечислены на счет № Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, с назначением платежа – перевод средств с целью погашения задолженности по договору ФИО1. Кроме того, денежные средства в сумме 106293 рублей были переведены на счет № АО «Тинькофф Банк» с назначением платежа – перевод средств с целью погашения задолженности по договор № ФИО1. 

Предоставленные ответчиком по встречному иску документы подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Истец по встречному иску просит признать кредитный договор недействительным, указывая, что кредитный договор был заключен путем совершения мошеннических действий, в результате введения истца в заблуждение неустановленными лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). 

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. 

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. 

Приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с действующим законодательством, банк заемщику предоставил полную и достоверную информацию об условиях договора. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения или обмана, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Денежные средства истцом от ответчика получены, соответственно спорный кредитный договор был заключен. 

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора. 

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суд признает несостоятельными. 

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не является основанием для признания кредитного договора недействительными. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что система безопасности и защиты персональных данных ненадлежащим образом работает в интересах клиента, отсутствует должная проверка второй стороны кредитного договора, доступны условия для совершения мошеннических действий, суд признает несостоятельными, так как ответчик ФИО1 самостоятельно предоставил доступ к своему мобильному устройству третьим лицам. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным. 

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования о признании недействительным и аннулировании кредитного договора от 10 июля 2023 года №. 

Истцом Банк ВТБ (ПАО) заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июля 2023 года, заключенному между ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 499 754 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 189 рублей.

10.07.2023 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 499 754 рублей, под 13,80% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи после успешной верификации и аутентификации истца через личный кабинет Системы ВТБ – Онлайн и подтверждением одноразовым действующим кодом, направленным истцу на его номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 11576,65 рублей. Размер первого платежа – 7419,79 рублей, размер последнего платежа – 6000,58 рублей. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по переводу денежных средств на счёт ФИО1 надлежащим образом, который в свою очередь, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства, принял на себя обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты. 

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2023 года по состоянию на 16.06.2024 года в общей сумме составляет 574 577 рублей 46 копеек, из них: основной долг – 499 714 рублей 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 58 026 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 723 рубя 45 копеек, пени по просроченному долгу – 960 рублей 40 копеек. 

Из материалов дела усматривается, за время действия кредитного договора, платежи от ответчика ФИО1 в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не поступали. Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и неисполнения договорных обязательств подтверждается расчетом задолженности по договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита не начисляются. 

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, заёмщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. 

Также заёмщик ознакомлен с Тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении долга по кредиту. Ответчик не согласен с данным исковым заявлением банка, однако, он не предоставил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности в заявленном истцом объеме.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду, на просроченные проценты на просроченную ссуду, на просроченные проценты, суд полагает, что начисленная банком неустойка является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, проверив представленный расчет задолженности, признает его обоснованным, расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком контррасчёт не предоставлен. 

Согласно п. 3.1.1 Общих условий Банка ВТБ (ПАО), Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ФИО1 нарушениями условий кредитного договора, но оно не было удовлетворено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 10.07.2023 года по состоянию на 16.06.2024 года в размере 559425 рублей, из них: 499714,81 рублей основной долг, 58026,34 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 723,45 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 960,40 рублей пени по просроченному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 189 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 189 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2024 года. При этом, размер уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере 16 189 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 10.07.2023 года по состоянию на 16.06.2024 года в размере 559425 рублей, из них: 499714,81 рублей основной долг, 58026,34 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 723,45 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 960,40 рублей пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16189 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) об аннулировании кредитного договора № от 10.07.2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: