Дело №1-48/2025 (№1-229/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-009364-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Буйнакск 28 января 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Магомедовой Н.А., адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение №1564 и ордер №133 от 26 ноября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним ФИО13, замужней, имеющей троих детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N325-ФЗ).

ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей согласилась и вступила в предварительный сговор с ФИО4, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда России по 

<

адрес> и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

ФИО1, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала ФИО4 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД 

<

адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее – СНИЛС) №.

При этом ФИО1 не была осведомлена о том, что ФИО4 входила в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо неё входили ФИО11, ФИО10, ФИО24, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО25 и ФИО9 (уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве), осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с достигнутыми с ФИО1 договоренностями, ДД.ММ.ГГГГ, возле здания Управления Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вернула ФИО1 её общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учёта и о регистрации в 

<

адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей: сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передала подложные свидетельства о рождении серии III-БД № на имя ФИО3, серии III-БД № на имя ФИО2, и СНИЛС №.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО4, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, к которому приложила переданные ей ФИО4 вышеуказанные заведомо подложные документы, в том числе общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учёта и о регистрации в 

<

адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей: сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подложные свидетельства о рождении серии III-БД № на имя ФИО3, серии III-БД № на имя ФИО2, и СНИЛС №, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, возле здания Управления Отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО4 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с ФИО4 совместного результата, обратилась в Управление Пенсионного Фонда России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив правоустанавливающие документы, в том числе заведомо подложный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № филиала Сбербанка России ИНН 

<

***>, КПП 054102001, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, откуда впоследствии были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по 

<

адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в судебном заседании.

С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно в январе 2017 года, в 

<

адрес>, к ней обратилась уроженка 

<

адрес> по имени Ума, ставшая ей известной в дальнейшем как ФИО4, с предложением оформить на её имя сертификат материнского семейного капитала. За это Ума предложила ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Она нуждалась в деньгах на тот момент, так как тяжело трудилась в поле, чтобы заработать хоть какие-то деньги, в связи с чем она согласилась, так как та говорила ей что дальнейших проблем у неё не будет и она сможет в дальнейшем тоже получить сертификат МСК. Для оформления сертификата на своё имя она передала Уме свои документы, все что та попросила, насколько она помнит это был паспорт и СНИЛС. При этом, до передачи документов в ходе общения с Умой на возникающие у неё вопросы, Ума ответила, что необходимые документы за неё подготовят люди с кем та этим занимается и ей нужно будет поехать в пенсионный фонд в 

<

адрес> для подачи документов. После этого она передала той свои документы.

Спустя 3-4 дня к ней позвонила Ума и сообщила, что ей необходимо поехать в пенсионный фонд 

<

адрес>, для сдачи документов. Она утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выехала на такси из 

<

адрес> РД, заказанном для неё Умой и выехала в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> она встретилась с Умой на автостанции, откуда они вместе выехали в 

<

адрес>, для подачи документов в пенсионный фонд. По приезду к пенсионному фонду в 

<

адрес>, Ума передала ей пакет документов, среди которых были её паспорт, СНИЛС, два свидетельства о рождении детей в которых в качестве матери были указаны её данные. Она зашла в здание и предоставила документы специалисту пенсионного фонда. Специалист принял у неё документы и она по того указанию проставила свои подписи в заявлении о выдаче государственного сертификата материнского семейного капитала. После снятия светокопии с переданных ею документов, специалист пенсионного фонда вернул ей их, которые она передала Уме в машине, за исключением своего паспорта, после чего та вернулась в 

<

адрес>, а ей заказала такси, на котором она уехала в 

<

адрес> РД.

Примерно через 10 дней, к ней позвонила Ума и сообщила, что необходимо выехать повторно в 

<

адрес>, для получения сертификата материнского капитала. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она также приехала на такси, заказанном ей Умой в 

<

адрес> к зданию пенсионного фонда. Возле здания её уже ждала Ума, она зашла в здание пенсионного фонда, предъявив паспорт получила сертификат материнского семейного капитала, оформленный на её имя и расписалась за его получение. Когда она вышла на улицу, она передала сертификат МСК Уме, за что та дала ей обещанные 50 000 рублей. После этого, на заказанном той такси она вернулась к себе в 

<

адрес>. После этого Ума её по этому вопросу не беспокоила. Та попросила её поменять паспорт, в связи с тем, что в паспорт были внесены подложные сведения о детях и прописке.

Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГУ - ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата МСК по указанию Умы. Обозрев заявление о выдаче государственного сертификата МСК, поданное от её имени в Управление ГУ - ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ показала, что рукописные записи и подписи учиненные в данном заявлении в графе "подпись заявителя" проставлены ею. Обозрев копии свидетельств о рождении детей серии III-БД № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и серии III-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых в качестве матери указаны её данные, показала, что у неё таких детей нет. Обозрев государственный сертификат серии МК-9 № оформленный на её имя, показала, что данный сертификат в Управлении ГУ - ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> она получила по указанию Умы и сразу же передала его к последней. Обозрев заявление о распоряжении средствами МСК поданное от её имени в Управление ГУ - ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в Управление ГУ - ОПФ РФ по РД в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК она обращалась по указанию Умы, подписи учиненные в данном заявлении принадлежат ей. Договор купли-продажи, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приобретении квартиры, находящейся по адресу: РД, 

<

адрес> она не заключала, подписи проставленные в указанных документах принадлежат ей, данные документы ей на подпись дала Ума насколько она помнит. В ОУФМС РД в 

<

адрес> для оформления регистрации по адресу: РД, 

<

адрес> не обращалась. Данная регистрация у неё в паспорте появилась после передачи ею документов к Уме. Ознакомившись с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что согласна с того выводами, кроме того показала, что подписи в договоре купли-продажи также принадлежат ей. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что полностью согласна с того выводами (т. 2 л.д. 72-78, 87-94).

Несмотря на признательные показания, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается исследованием других доказательств.

В судебное заседание представитель потерпевшего ОСФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО26 не явилась. В своем ходатайстве заместитель Управляющего ФИО10 А.М. просил рассмотреть уголовное дело без участия их представителя, положения статей 44 и 45 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Заявленный иск полностью поддерживают.

С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ОСФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО26, из которых видно, что действиями организованной преступной группы в составе ФИО4, ФИО24, Свидетель №1, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО10 и иных лиц, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 29 899 716 рублей, из которых 453 026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО1 (т. 1 л.д. 152-156).

Свидетели ФИО4 и Свидетель №1 в судебные заседания не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебных заседания. В своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон и в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 оглашены. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 ей известна. На ту также был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в паспорт последней. С ФИО38 она познакомилась в 

<

адрес>, в ходе общения она предложила той оформить сертификат МСК на основании подложных свидетельств о рождении у той детей за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей. При этом она объяснила той весь алгоритм дальнейших действий, что той необходимо будет ездить в пенсионный фонд и подавать заявление на получение сертификата МСК, а также представлять вместе с заявлением подготовленные ею поддельные документы. После их разговора, ФИО1 выразила свое согласие и в январе 2017 года, принесла ей свой паспорт и СНИЛС.

На тот момент у неё уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГСа и ФМС, полученные ею от родственников, проживающих в 

<

адрес>, не осведомленных о её преступных намерениях, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГСА и ФМС. Получив документы ФИО1, она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати. Также, она проставила в паспорте ФИО1 штампы ФМС о снятии той с регистрационного учета и о наличии у той прописки в 

<

адрес>, в которых исполнила рукописные записи и подписи. Также, на странице паспорта со сведениями о детях рукописные записи о наличии у той 2 детей, указанных ею в поддельных свидетельствах и подписи исполнены ею. Через неделю, она связалась с ФИО1 и сказала той, что документы готовы и той необходимо будет поехать в УОПФР в 

<

адрес> для подачи документов на оформление МСК, после чего передала той папку с документами в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по её указанию поехала в УОПФР в 

<

адрес> на такси заказанном ею. До выезда в 

<

адрес>, она проинструктировала ФИО12 о том, чтобы она при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях, во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников. После подачи документов и заявления на получение сертификата МСК, ФИО1 приехала в 

<

адрес> и вернула ей оригиналы документов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по её указанию поехала в 

<

адрес> и получила сертификат МСК. По приезду той в 

<

адрес> та передала ей сертификат МСК, оформленный на своё имя и паспорт. Получив сертификат ФИО1, она в феврале 2017 года, продала его ранее неизвестным ей лицам, за сумму около 330 000 рублей. Из этих денег, 50 тысяч рублей она передала ФИО1, остальные деньги остались у неё. В дальнейшем звонили ли ей лица, с просьбой отправить ФИО12 для подписания договоров-купли продажи недвижимого имущества и других необходимых документов для распоряжения средствами МСК она не помнит, скорее всего звонили и она ту отправляла.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в УОПФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ранее неизвестными лицами, приобретшими сертификат на имя ФИО1 Осмотрев дело МСК на ФИО1 показала, что на странице паспорта с пропиской, штамп о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ и постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ проставлены ею, указанные штампы она заказала на 

<

адрес> записи и подписи в указанных штампах, а также на странице со сведениями о детях проставлены ею, после чего ею проставлены печати. Осмотрев копии свидетельств о рождении вышеуказанных детей показала, что указанные бланки были заказаны ею ранее в офисе на 

<

адрес>, данные бланки были заполнены ею дома на компьютере, после чего она проставила в них печати и подписи (т.1 л.д.220-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с февраля 2016 года он состоит в мусульманском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака с которой они воспитывают сына - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Еще до женитьбы, ему было известно, что Ума занимается оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путем представления в органы пенсионного фонда фиктивных свидетельств о рождении детей, а также недостоверных сведений о прописке, внесенные в паспорта указанных женщин. Ему стало известно со слов той, что та находила матерей согласных предоставить свои документы для оформления на них сертификатов МСК, после чего брала у тех паспорта и проставляла в них поддельные штампы о прописке в тех или иных районах РД, где в пенсионном фонде имелись контакты для пропуска и последующего утверждения материалов на получение МСК. У этих матерей получались свидетельства о рождении детей, после чего изготавливались фиктивные свидетельства о рождении 2-го или 3-го ребенка, которые вместе с другими документами сдавались в органы пенсионного фонда. Эти матери в сопровождении Умы, а в некоторых случаях в его сопровождении по указанию Умы сдавали все необходимые документы в территориальные органы пенсионного фонда и заполняли там необходимые заявления и иные документы. После того как сертификаты были готовы, эти матери следовали в территориальные управления пенсионного фонда и забирали их, после чего передавали Уме. В дальнейшем, он по просьбе Умы отвозил тех в 

<

адрес>, где готовые сертификаты тою продавались ФИО39 Шамилю и ФИО17 Магомедсаиду. Отметил, что тем не было известно, что эти сертификаты были оформлены на основании поддельных свидетельств о рождении детей и фиктивных сведений о прописке. 

На момент его знакомства с Умой, то есть примерно в середине 2015 года, ему было известно, что та организовала данную деятельность и той помогают бывший сотрудник пенсионного фонда ФИО7, в последующем ставший ему известным как ФИО7 и действующие сотрудники пенсионного фонда, а именно ФИО8 – сотрудник ГУ ОПФР по РД, который курировал различные районные подразделения пенсионного фонда, в том числе 

<

адрес>, ФИО18 – сотрудник клиентской службы УОПФР по РД в 

<

адрес> и ФИО9 – начальница клиентской службы УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Сумма денежного вознаграждения, которую получали указанные сотрудники пенсионного фонда за помощь и покровительство в принятии и утверждении указанных материалов была различной для каждого из них, сообщил, что банковская карта, оформленная на его имя зачастую находилась в пользовании Умы, со счета которой та периодически могла перечислять деньги для ФИО15, в связи с чем можно посмотреть переводимые суммы по выписке. Также из известных ему обстоятельств, насколько он помнит за сертификаты МСК, оформляемые через УОПФР по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Ума передавала 100 тысяч рублей за каждую заявительницу ФИО9 и ФИО8, которые ими делились между собой. За сертификаты МСК, оформляемые через УОПФР по РД в 

<

адрес>, за каждую заявительницу, Умой передавались денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО18. Касаемо денежного вознаграждения ФИО7 сообщил, что тот сам находил заявительниц и предоставлял их документы Уме для оформления подложных свидетельств и проставления фиктивных штампов в целях последующего получения на их данные сертификатов МСК. В последующем после реализации сертификатов МСК, оформленных на заявительниц того, Ума передавала тому денежные средства за вычетом каких-то своих расходов. За весь период данной противоправной деятельности, насколько ему известно ФИО7 нашел следующих заявительниц, на чьи данные в итоге были оформлены сертификаты МСК на основании подложных свидетельств о рождении детей, а именно: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31

Однажды, по просьбе Умы примерно летом 2016 года он поехал в 

<

адрес> где увиделся с сотрудницей пенсионного фонда ФИО15 и договорился о постоянном сотрудничестве. Со слов Умы ему стало известно, что ФИО8 дал той районы через которые можно будет пропускать материалы на оформление сертификатов МСК в числе которых был и 

<

адрес>, а также дал контакт этой ФИО15. Приехав к той на работу он представился своим именем, сказал, что он от ФИО8 и Умы, после чего та приняла его и он передал той слова Умы, что будут поступать материалы через их район которые необходимо будет принимать и пропускать в центральное управление для их утверждения, на что та ответила согласием, они обменялись телефонами и он ушел. Сумму денежного вознаграждения он с ней не обговаривал, об этом думал те сами договорились с Умой и ФИО8. После этого разговора он пару раз звонил ФИО15 по поводу принятия материалов, в дальнейшем с той контактировала Ума и все моменты связанные с оформлением сертификатов МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей в дальнейшем те обсуждали между собой. 

Касаемо использованных фиктивных свидетельств о рождении детей и печатей органов ЗАГСа, и ФМС которые проставлялись в свидетельствах и паспортах сказал, что со слов Умы знает, что та их заказала вместе с ФИО7, являющимся жителем 

<

адрес> и бывшим сотрудником пенсионного фонда где-то в офисе на 

<

адрес>. В дальнейшем, были случаи когда Ума делала дома с помощью принтера копии с бланков, заказанных ранее в указанном офисе и вносила в них ложные сведения о рождении детей у заявительниц. Также отметил, что в подложных свидетельствах о рождении детей, подписи как правило Ума проставляла сама, а вот рукописные записи и подписи в штампах ФМС о снятии с регистрации и о наличии прописки, проставляемых в паспортах заявительниц, а также на странице паспорта со сведениями о детях часто исполнялись им по указанию той.

Насколько ему известно все эти матеря, на чьи данные оформлялись сертификаты МСК знали для чего используются их документы, и непосредственно сами подписывали все необходимые документы будучи в органах пенсионного фонда, кроме того, перед их обращением в территориальные органы ОПФР по РД, Умой, а также иными лицами, занимавшимися поиском и привлечением подобных заявительниц, те инструктировались в том числе и в его присутствии, когда он тех сопровождал о том, чтобы те запоминали данные о детях, указанных в подложных свидетельствах, а также сведения о ложной прописке, указанной в их паспортах. Указанные заявительницы получали за это денежное вознаграждение отУмы от 50 до 70 тысяч рублей. 

Также, ему известно, что поиском матерей на чьи данные оформлялись сертификаты МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей по просьбе Умы занимались ФИО16 и ФИО11, ставшие в последующем ему известны как ФИО10 и ФИО11. Сколько конкретно матерей по просьбе Умы нашли ФИО16 и ФИО11 он не знает, но сказал, что помнит некоторых из них, так как по просьбе Умы подвозил тех в территориальные управления пенсионного фонда и документы матерей передавала ему Ума, соответственно он запомнил данные некоторых из тех. 

Кроме того ему известно, что у Умы имелась договоренность с сотрудником УОПФР в 

<

адрес> Магомедом, так как когда он по просьбе той подвозил матерей в 

<

адрес>, та сообщала по телефону, чтобы матери обращались именно к Магомеду. Он лично ни о чем с указанным Магомедом не договаривался. Он его увидел значительно позже, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-219).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописные записи и подписи, расположенные: (Дело ФИО12)

- в графах «Об ответственности за достоверность представляемых сведений предупреждена (предупрежден)» и «(подпись заявителя)» на оборотной стороне заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- в графах «(подпись заявителя)» на втором листе заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- в графе «(подпись заявителя)» Приложения № к форме заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

(Дело правоустанавливающих документов №)

- в нижней строке графы «Подписи сторон:» соглашения о расторжении договора от 18.04.2017г. (л.д.27);

- в нижней строке графы «Подписи сторон:» соглашения о расторжении договора от 18.04.2017г. (л.д.30) выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 14-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что:

1. Подпись, расположенная в графе «Руководитель органа записи актов гражданского состояния» в свидетельстве о рождении ФИО2 III-БД №, и подпись в документе, содержащем свободный образец подписи ФИО32 (в графе «Руководитель органа записи актов гражданского состояния» в свидетельстве о рождении ФИО33 III-БД №), выполнены разными лицами.

2. Подпись, расположенная в графе «Руководитель органа записи актов гражданского состояния» в свидетельстве о рождении ФИО3 III-БД №, и подпись в документе, содержащем свободный образец подписи ФИО32 (в графе «Руководитель органа записи актов гражданского состояния» в свидетельстве о рождении ФИО33 III-БД №), выполнены разными лицами.

3. Оттиски с записями внутри: «РФ * РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН * ФИО13 ОКРУГА «город МАХАЧКАЛА» УПРАВЛЕНИЕ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ* ОГРН 

<

***>», исполненные в левом нижнем углу свидетельства о рождении ФИО3 III-БД № и в документе, содержащем свободные образцы, проставлены различными печатными формами (печатями).

4. Оттиски с записями внутри: «РФ * РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН * ФИО13 ОКРУГА «город МАХАЧКАЛА» УПРАВЛЕНИЕ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДА МАХАЧКАЛЫ * ОГРН 

<

***>», исполненные в левом нижнем углу свидетельства о рождении ФИО2 III-БД № и в документе, содержащем свободные образцы, проставлены различными печатными формами (печатями).

5. Бланк свидетельства о рождении ФИО2 Ш-БД № и свободные образцы бланков, изготовлены различными способами.

6. Бланк свидетельства о рождении ФИО3 III-БД № и свободные образцы бланков, изготовлены различными способами (т.1 л.д. 85-134).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 по адресу: РД, 

<

адрес> изъяты подложные свидетельства о рождении детей, а также иные документы, свидетельствующие о противоправной деятельности (т. 1, л.д. 31-41).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: РД, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены подложные свидетельства, сертификаты МСК, договора купли-продажи и другие документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1, л.д. 42-46).

Из протокола осмотра дела МСК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены копии подложных свидетельств, паспорта с внесенными в него подложными сведениями, а также заявлений о получении сертификата МСК и распоряжении средствами МСК, в которых имеются рукописные записи и подписи (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно протоколу осмотра дел правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12) осмотрены оригиналы договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта и иных документов, в которых содержатся рукописные записи и подписи, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 241-243).

Из ответа Управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют записи актов о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 59-71).

Согласно письму ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на получение государственного сертификата на МСК в УОПФР по РД в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан сертификат серии МК-9 №. С заявлением о распоряжении средствами МСК на оплату приобретаемого жилого помещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № (т. 1 л.д. 73-76).

Письмом ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ направлено дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО12 в СО УФСБ России по РД, для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер (т. 1 л.д. 141).

Из письма ОСФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со сведениями о распоряжении средствами МСК на имя ФИО12 на сумму 453 026 рублей (т. 1 л.д. 143).

Платежным поручением ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАО Дагестанское отд. № ИНН 

<

***>, КПП 054102001 на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 144).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N325-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к тяжким.

Подсудимая вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась. Суд учитывает, что ФИО5 не судима, по месту жительства начальником ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан и участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновной.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиненный материальный ущерб по делу частично возмещен, а также позицию представителя потерпевшего, которая по заявленному гражданскому иску просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и инвалидность супруга ФИО19, который является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей.

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 дала правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также указала лицо, которое способствовало к совершению данного преступления, совершая при этом действия добровольно.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, имущественного положения виновной, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение его целей, а также исправление виновной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В рамках уголовного дела ГУ ОПФР по РД предъявлен иск к ФИО5 о взыскании с нее 453 026 рублей, мотивируя тем, что ФИО5 путем обмана и путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, незаконно получила социальные выплаты на вышеуказанную сумму. Незаконными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 453 026 рублей. В настоящее время ФИО5 причиненный материальный ущерб частично возмещен на сумму 50 000 рублей. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить предъявленный ГУ ОПФР по РД иск с учетом частично уплаченной суммы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; 

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск частично удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу ОСФР по Республике Дагестан денежные средства в размере 403 026 (четыреста три тысяча двадцать шесть) рублей. 

Вещественные доказательства – дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО12; дело правоустанавливающих документов №, свидетельство серии III-БД № о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии III-БД № о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Вагидов Н.А.