Дело № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АИЖК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 260 894,59 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 67 885,14 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> % годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств в размере – 14 872,48 рублей; расторжении кредитного договора; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 918 рублей. 

Кроме того, АО «АИЖК» просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ответчиками (созаемщики) заключен кредитной договор на сумму 1 448 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Законным владельцем закладной является АО «АИЖК» на основании отметки в закладной. Заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец изменил исковые требования и просил: обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 869 600 рублей ( л.д. №).

Истец – представитель АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск АО «АИЖК» подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ответчиками (созаемщики) заключен кредитной договор на сумму 1 448 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспорен. Таким образом, фактически договор был заключен.

На основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом суд считает, что АО «АИЖК» является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долга составляет 1 260 894,59 рублей (в том числе 17 391,50 рубля – просроченный основной долг; 1 243 503,47 рублей – досрочно взыскиваемая сумма), проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 67 885,14 рублей.

Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В силу п. 4.4.1 договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «АИЖК» и взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ основной долг в размере 1 260 894,59 рублей (в том числе 17 391,50 рубля – просроченный основной долг; 1 243 503,47 рублей – досрочно взыскиваемая сумма), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. 

В соответствии сп.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка по займу под 

<

данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> % годовых), действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 885,14 рублей.

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере 67 885,14 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 48 794,89 рубля (1 260 894,59 х 

<

данные изъяты>%) \ 365 х 

<

данные изъяты>), где 1 260 894,59 рубля – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> % годовых – размер процентов, 365 – количество дней в году, 

<

данные изъяты> дней - период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 116 680,03 рублей (67 885,14 + 48 794,89).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения с суда в законную силу.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. 

Поскольку суд взыскал проценты за пользование суммой займа, суд считает необходимым взыскивать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование суммой займа на основании п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга в размере 1 260 894,59 рубля. 

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п.п. 5.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 нарушают обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка (пени), начисленная и не полученная корпорацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 872,48 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 1 384 574,62 рубля (основной долг в размере 1 260 894,59 рублей; задолженность по процентам в размере 116 680,03 рублей; пени (неустойка) – 7 000 рублей).

Поскольку ФИО1, ФИО2 не исполняют условия кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитной договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2, на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчиками неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «АИЖК» и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (Залоге недвижимости), при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 092 000 рублей. Поскольку данный отчет составлен на дату рассмотрения дела, то суд считает необходимым руководствоваться представленным отчетом.

Суд считает необходимым для установления начальной продажной стоимости 

<

адрес> руководствоваться имеющимся в материалах дела отчетом, т.к. доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не представлено в суд доказательств иной стоимости залогового имущества, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 873 600 рублей (1 092 000 – 20%) и реализовать путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно

до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку суд взыскал проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АО «АИЖК» проценты за пользование суммой займа на основании п. 

<

данные изъяты> кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда по данному гражданскому делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате возложены на ответчиков.

На момент рассмотрения дела, расходы понесенные экспертом за составление отчета об определении рыночной стоимости 

<

адрес> в размере 6 000 рублей не оплачены.

Поскольку исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, учитывая отсутствие возражений со стороны ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 20 918 рублей (в том числе 6 000 рублей за требования нематериального характера), что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку цена иска с учетом взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась и составила 1 392 447,30 рублей (1 343 652,59 + 48 794,89), то госпошлина за требования материального характера подлежащая уплате при подаче иска, составляет 15 162,23 (1 392 447,30 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200), где 1 392 447,30 рубля – сумма исковых требований с учетом увеличения) + 6 000 рублей за требования нематериального характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 госпошлину в пользу АО «АИЖК» в размере 20 918 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 244,23 рубля (15 162,23 + 6 000) – 20 918, где 20 918 рублей – уплаченная АО «АИЖК» госпошлина при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 260 894,59 рубля, по процентам – 116 680,03 рублей, по неустойке – 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 20 918 рублей, а всего – 1 405 492 (один миллион четыреста пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 873 600 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга – 1 260 894,59 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении других исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход муниципального образования г.Челябинск возврат госпошлины в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова