№-Г-110, 111

Жалобы поступили: 14.08.2019

17.09.2019

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Жегалов Е.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, 

на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, президиум, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014г. в размере 5 205 851 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 40 229 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус GX 470, 2004г.в., 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 631 620 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и 

<

данные изъяты> заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым приложением № к договору. 

Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование и другие платежи в размере 12,25% годовых, сроки и на условиях, установленных договором. Выплата денежных средств должна была производиться 25 числа каждого месяца. В случае неисполнения обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Заемщик 

<

данные изъяты> допустило просрочку возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 205 851 руб. 99 коп.. в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 800 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам 306 260 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 28 123 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 71 467 руб. руб. 56 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства с ФИО1, ФИО2, а также договором залога автомобиля Лексус, 2004 г.в., принадлежащего ФИО2

Учитывая, что заемщик 

<

данные изъяты> прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, задолженность подлежит взысканию с поручителей, а также истец имеет право на получение причитающегося путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 240 081 руб. 25 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Лексус GX 470 2004г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 631 620 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ответчиков просят отменить постановленные по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Железнодорожного районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения ПАО «Сбербанк» на них, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу. 

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком 

<

данные изъяты> принятых на себя обязательств по погашению кредита по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014г. пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей. При этом суд исходил из того, что погашение задолженности имело место последний раз ДД.ММ.ГГГГ, прекращение же деятельности основного заемщика не освобождает от исполнения обязательства ответчиков, принявших на себя обязательства отвечать по долгам заемщика. 

Судебная коллегия согласилась с данными выводами и их правовым обоснованием. При этом дополнительно со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 367 ГК РФ отклонила возражения ответчика ФИО1 о прекращении договора поручительства, указав, что требования банка к поручителю предъявлены в пределах срока действия данного договора.

На основании положений ст. 363 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил, что поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> так как задолженность у основного должника возникла до момента его ликвидации.

Между тем, судами не учтено, что основания прекращения договоров поручительства прямо предусмотрены законом. 

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ликвидация юридического лица 

<

данные изъяты> завершена и должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц ( п.9 ст. 63 ГК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67 )

При таких обстоятельствах, ссылка суда на срок действия заключенных договоров поручительства при удовлетворении исковых требований банка является несостоятельной.

В силу вышеприведенных норм ч. 1 ст. 367 ГК РФ суду необходимо было установить факт обращения ПАО «Сбербанк» в суд или в ином установленном законом порядке к основному должнику до момента его ликвидации.

Данные юридически значимые обстоятельства не исследовались судом и не получили оценки при принятии по делу обжалуемых судебных постановлений. 

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и их неисследование в ходе судебного процесса привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного решения, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств 

<

данные изъяты>», сделаны с нарушением требований ч.1 ст. 367 ГК РФ и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, частично. 

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий