УИД: 22RS0069-01-2020-003372-02

№12-336/20

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 06 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>., указывая на неполноту и необъективность проведенного административного расследования, в результате которого принято незаконное решение. Полагает, что дополнительные объяснения, взятые у 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> а также проведенные по делу дополнительные экспертизы с ограниченными исходными данными, затягивание административного расследования до 6 месяцев способствовали принятию незаконного решения.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, возбужденный по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленного суду административного материала следует, что 11 марта 2020 года в 11 часов 00 минут на пересечении ул. Сосновая и Партизанская в с.Власиха в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода 

<

данные изъяты> причинен средней тяжести вред.

11 марта 2020 года ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, в результате которого возможно имело место событие, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП.

В рамках административного расследования по делу опрошены 

<

данные изъяты> проведена судебно-медицинская экспертиза, 3 автотехнических экспертизы.

Согласно письменным объяснениям 

<

данные изъяты> 11 марта 2020 около 11 часов 05 минут она двигалась на технически исправном автомобиле «Тойота ФИО3 по ул. Сосновая в районе пересечения с ул. Партизанской в своем ряду со скоростью около 20 км/ч, во встречном направлении автобус №121 высаживал пассажиров на остановке. Из автобуса вышла девочка и остановилась на обочине, следом за автобусом двигался автомобиль. К проезжей части на стороне дороги, по которой двигалась 

<

данные изъяты>., подбежала бабушка. 

<

данные изъяты>. обнаружила пешехода в 50-ти метрах от себя, остановилась за 2-3 метра до пешехода, посигналила 2 раза бабушке, чтобы она переходила, но последняя этого делать не собиралась. 

<

данные изъяты> продолжила движение, почувствовала удар об угол крыла на капоте. Впоследствии уточнила, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Остановила автомобиль, вышла из него, подошла к потерпевшей, усадила ее в свой автомобиль, вызвала скорую помощь и полицию.

В своих письменных пояснениях 

<

данные изъяты> указывает, что подошла к проезжей части, убедилась в безопасности своего движения, посмотрев направо и налево, с правой стороны увидела остановившийся автобус и автомобиль, с левой стороны автомобилей не было, начала переходить проезжую часть, почувствовала удар по ноге и упала на проезжую часть. С телесными повреждениями была госпитализирована.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 11 марта 2020 она стояла на остановке «Зеленая», с противоположной стороны дороги стояла женщина, встречала внучку, увидев автобус, женщина посмотрела сначала налево, а затем направо, начала движение через дорогу, в это время из-за горки выехали автомобили, женщина столкнулась с правой частью автомобиля и упала на землю.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 11 марта 2020 двигался по ул. Сосновая за автомобилем «Тойота ФИО3», видел, как женщина решила перейти дорогу и, как полагает, не заметив движущийся по проезжей части автомобиль «Тойота ФИО3», столкнулась с правой его частью я, затем упала на землю.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что 11 марта 2020 она двигалась от ул. Новосибирской по ул. Сосновой. В районе пересечения ул. Сосновой и Партизанской, на противоположной от нее стороне, на обочине стояла женщина. ФИО2 видела, как во встречном направлении из-за пригорка выехали 2 автомобиля, первый из них приостановился, чтобы пропустить женщину, но она продолжила стоять, автомобиль двинулся вперед, проехав мимо женщины около 1,5 метров. В этот момент женщина начала резкое движение в сторону дороги, сделав около 2 шагов, столкнулась с правой частью движущегося автомобиля.

Свидетель 

<

данные изъяты> по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не смог.

Согласно заключению эксперта 1522 от 29 мая 2020 года здоровью гр. 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам проведенных автотехнических экспертиз №5959 от 15 июня 2020, №6749 от 03 июля 2020, №8548 от 04 августа 2020 года, эксперт пришел к выводам: что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО3 Е» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ; поскольку в момент проезда автомобилем «Тойота ФИО3 Е» мимо пешехода, пешеход стояла на краю проезжей части, при этом момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота ФИО3 Е» возникает в момент начала пересечения пешеходом проезжей части ул. Сосновая от правой обочины, когда автомобиль проехал около 1,5 метров за линию движения пешехода, контакт автомобиля и пешехода происходит в районе задней правой двери автомобиля, то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации исследование вопроса о технической возможности у водителя «Тойота ФИО3 Е» предотвратить наезд на пешехода с момента начала пересечения пешеходом проезжей части ул. Сосновая от правой обочины, путем применения экстренного торможения, не имеет технического смысла, так как в данном случае остановка автомобиля «Тойота ФИО3 Е» не исключает контакта с пешеходом (пешеход начал движение в момент, когда автомобиль «Тойота ФИО3 Е» уже пересек его линию движения).

При этом в рамках проводимых автотехнических экспертиз эксперт не смог ответить на следующие вопросы: какой частью автомобиля Тойота ФИО3 Е был первичный контакт с пешеходом; описать механизм развития дорожно-транспортного происшествия; имел ли возможность водитель автомобиля Тойота ФИО3 Е в случае соблюдения ПДД избежать столкновения с пешеходом.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из наличия в материалах дела неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд соглашается с выводами должностного лица, полагая, что из материалов дела не усматривается нарушение водителем 

<

данные изъяты> каких-либо правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью 

<

данные изъяты> вреда средней тяжести. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> отрицала наезд на пешехода 

<

данные изъяты> В своих объяснениях она поясняла, что двигалась на автомобиле по ул. Сосновая и видела потерпевшую, стоявшую около дороги справа от ее автомобиля, останавливалась, чтобы пропустить пешехода, однако потерпевшая не стала переходить дорогу; когда 

<

данные изъяты> уже проезжала мимо потерпевшей, то почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, вышла из автомобиля и увидела в 1,5 метрах от задней оси автомобиля бабушку-пешехода, которая лежала на земле. По версии 

<

данные изъяты>., потерпевшая побежала справа налево по ходу движения и ударилась об автомобиль При этом доказательств, опровергающих объяснения 

<

данные изъяты> и ее версию о произошедшем, в материалах дела не содержится.

Кроме того, указанный вывод подтверждается и показаниями свидетелей - очевидцев ДТП 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. не усматриваю, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат выводам проведенных в рамках административного расследования по делу автотехнических экспертиз. 

К пояснениям потерпевшей 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, а также показаниям свидетелей и 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является верным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД по г.Барнаулу Алтайского края от 08 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников