Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 04 октября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Рыжкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ договор № на изготовление, поставку и монтаж мебели по индивидуальному проекту с ИП ФИО2

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по указанным договорам, указав в заявлении, что при заключении договора № ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве предоплаты было уплачено ответчику 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты было уплачено ответчику 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров ответчик обязался выполнить заказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчик не выполнил, набор корпусной мебели не изготовил и не поставил. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору № от 28.11.2017– 160 000 рублей, сумму неустойки по договору в размере 2 784 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, 

сумму предоплаты по договору № от 06.12.2017– 30 000 рублей, сумму неустойки по договору в размере 522 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Исходя из смысла ст.ст.27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на производство работ № на изготовление, доставку и монтаж мебели, согласно условиям которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, поставить и смонтировать набор корпусной мебели хозяйственный шкаф, кухню, тумбу, гардеробную по индивидуальному заказу, а ФИО1 (Заказчик) обязалась произвести оплату в сроки, указанные в договоре, и внести предоплату. 

Согласно условиям данного договора общая стоимость заказа составила 177 600 рублей, истицей была внесена предоплата в сумме 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке 40 000 рублей на приобретение фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на производство работ № на изготовление, доставку и монтаж мебели, согласно условиям которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить, поставить и смонтировать набор корпусной мебели раздвижную систему на гардеробную комнату, зеркало по индивидуальному заказу, а ФИО1 (Заказчик) обязалась произвести оплату в сроки, указанные в договоре, и внести предоплату. 

Согласно условиям данного договора общая стоимость заказа составила 43 000 рублей, истицей была внесена предоплата в сумме 30 000 рублей при заключении договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, условия договора Исполнителем не выполнены, ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.9.3 договоров за нарушение сроков исполнения заказа по договору исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, но поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 160 000 рублей, по договору ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. С учетом характера причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в сумме 190 500 рублей.

На представление ее интересов в суде истица понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально, с учетом сложности дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд взыскивает в ее пользу с ответчика судебные расходы 15 000 рублей.

Истица от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством освобождена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенному иску, то есть в сумме 5 239 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договорам – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, договорную неустойку – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 190 500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 003 (семь тысяч три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гагаринского районного 

суда г. Севастополя Н.Н.Кныш