*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2019 года 

№ 2-259/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее - АО ПО «Уралэнерогомонтаж»), которым просил: обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки на основании надлежаще оформленных документов, имеющих юридическую силу, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с дата по день ее фактической выдачи, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что работал в АО ПО «Уралэнерогомонтаж» с дата по дата в должности электросварщика ручной сварки, приказом № от дата истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана в связи с ее утерей работодателем, работодатель свою вину в утере трудовой книжки признал, предоставил дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом, в котором стаж работы не подтвержден справками. Кроме того, дубликат трудовой книжки работодатель направил почтой России без согласия истца, извинения за утерю трудовой книжки не принес.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.12.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 63428 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.41-42). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также уточнениях к нему, обратился к суду с заявлением (т.2 л.д.88), в котором в связи с произведенным расчетом (т.1 л.д.133) уменьшил исковые требования в части не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 до 54589 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т.1 л.д.67, т.2 л.д.89-90).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе приказа о приеме на работу от дата (т.1 л.д.207), трудового договора от дата (т.1 л.д.9-10), дополнительного соглашения № от дата (т.1 л.д.11), дополнительного соглашения № от дата (т.1 л.д.12), заявления об увольнении по собственному желанию от дата (т.1 л.д.206), приказа о прекращении трудового договора от дата (т.1 л.д.13), копии трудовой книжки АТ-V № (т.1 л.д.15-29), копии трудовой книжки № ТК-V 8924158 (т.1 л.д.154-164), реестров на перечисление заработной платы (т.1 л.д.218-251, т.2 л.д.1-86), в период с дата по дата истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО ПО «Уралэнерогомонтаж» по основному месту работы, с 16.10.2016 занимал должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в отделе сварки в группе управления проектом для АЭРО-Шереметьево, с 01.05.2018 занимал должность электросварщика ручной сварки 6 разряда группы сварки строительно-монтажного участка ШТЗК, с 02.10.2018 занимал должность электросварщика ручной сварки 6 разряда службы сварки аппарата управления.

Судом также установлено, последним днем работы истца являлось 03.12.2018, фактически в день прекращения трудового договора истец не работал, указанный день на основании заявления (т.1 л.д.68) предоставлен истцу без содержания, что подтверждается соответствующим приказом от 03.12.2018 (т.1 л.д.69). Не оспорено ответчиком, что в день прекращения трудового договора 03.12.2018 ни трудовая книжка, ни дубликат трудовой книжки истцу выданы не были.

03.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направлении уведомления о согласии на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.71).

04.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки (т.1 л.д.14,73).

дата ответчиком издан приказ № от дата, согласно которому отделу кадров поручено оформить для истца дубликат трудовой книжки (т.1 л.д.45). 

Ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки № ТК-V 9839745, представленный истцом с иском (т.1 л.д.5,30-31), с внесением следующей записи: «Общий трудовой стаж составляет 24 года 11 месяцев 7 дней. Стаж работы по профессии электросварщика составляет 20 лет 3 месяца 7 дней». 

В материалы дела ответчиком представлен акт, согласно которому истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки № ТК-V 9839745, однако от получения дубликата истец отказался, указал, что дубликат не имеет юридической силы (т.1 л.д.70). Кроме того, предложено получить заверенную копию трудовой книжки АТ-V №, от получения которой истец также отказался (т.1 л.д.72). 

Согласно описи со штампом Почты России от дата в адрес истца ответчиком направлен дубликат трудовой книжки № (т.1 л.д.32,36,93), о чем дата истцу доставлено извещение (т.1 л.д.33,94), дата дубликат трудовой книжки № получен истцом (т.1 л.д.34,95).

07.12.2018 ответчиком в адрес работодателей истца и ПФ РФ направлен запрос о предоставлении информации о трудовом стаже истца (т.1 л.д.74-81, т.2 л.д.91-92,95-100).

07.12.2018 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения дубликата трудовой книжки либо направлении сообщения о согласии на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.48,82,86), что подтверждается описью от 07.12.2018 (т.1 л.д.108), 14.12.2018 истцу доставлено извещение (т.1 л.д.49,107).

10.12.2018 ответчик обратился к истцу с письмом об оказании содействия в оформлении дубликата трудовой книжки (т.1 л.д.54,87), что подтверждается описью от 12.12.2018 (т.2 л.д.91), о чем 15.12.2018 истцу доставлено извещение (т.1 л.д.55,110).

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, которым представил справки о стаже с предыдущих мест работы (т.1 л.д.46-47). Самостоятельно истцом собраны справки на л.д.138-150 в т.1.

В материалы дела ответчиком представлен акт, согласно которому истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки № ТК-V 8924158 (копия которого представлена на т.1 л.д.96-106,122-132), однако от получения дубликата истец отказался, указал, что дубликат не действителен (т.1 л.д.85). 

18.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несоответствие как «второго», так и «первого» дубликата трудовой книжки оригиналу трудовой книжки (т.1 л.д.50).

19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, приложив копию справки о состоянии индивидуального лицевого счета из ПФ РФ (т.1 л.д.51-52).

19.12.2018 ответчиком в адрес истца также направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для получения дубликата трудовой книжки либо направлении сообщения о согласии на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.84).

19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил согласие на направление ему дубликата трудовой книжки почтой России (т.1 л.д.53,83).

Согласно описи со штампом Почты России от 20.12.2018 в адрес истца ответчиком направлен дубликат трудовой книжки № ТК-V 8924158 (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.93).

24.12.2018, 26.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о явке в отдел кадров для внесения записей в дубликат (т.1 л.д.113-114).

Ко взысканию истцом заявлен не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в сумме 54589 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. 

Согласно п.31 и п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в день прекращения трудового договора дата выдать трудовую книжку истцу было невозможно в связи с его отсутствием на рабочем месте, на следующий день 04.12.2018 от получения дубликата трудовой книжки истец отказался, ответчику надлежало 03.12.2018 направить работнику уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, что было осуществлено ответчиком лишь 07.12.2018 (т.1 л.д.48,82,86,108), доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено описи к уведомлению, датированному 03.12.2018 (т.1 л.д.71). Именно со дня направления 07.12.2018 указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Направление ответчиком истцу дубликата трудовой книжки № № по почте 04.12.2018 (т.1 л.д.32,36,93) в качестве надлежащего выполнения обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в связи с увольнением не может быть расценено, поскольку согласия на это истец не давал. 

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. 

Доказательств трудоустройства истца в отсутствие у него дубликата трудовой книжки, выдача которой ответчиком неправомерно задержана, последний не представил.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком справке и расчету среднедневной заработок истца за период с 01.12.2018 по 30.11.2018 составляет 3421 руб. 78 коп. (т.1 л.д.208, т.2 л.д.101). Согласно расчету, произведенному истцом, среднедневной заработок составляет 4199 руб. 17 коп. (т.1 л.д.133). В связи с противоречивостью расчетов сторон при определении не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца ФИО1, содержащимися в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 год (т.1 л.д.43,134-135,209), достоверность которых не вызывает у суда сомнений. 

Сумма заработной платы истца ФИО1 за период с 04.12.2017 по 03.12.2018 составила 778739 руб. 39 коп.: 96970 руб. 24 коп. (54512 руб. 24 коп. + 47306 руб. 51 коп. (декабрь 2017 года), с 04.12.2017 по 31.12.2017: 101818 руб. 75 коп. : 21 х 20), 52341 руб. 63 коп. + 22014 руб. 32 коп. (январь 2018 года) + 49321 руб. 14 коп. + 34640 руб. 18 коп. (февраль 2018 года) + 34642 руб. 44 коп. + 25737 руб. 33 коп. (март 2018 года) + 52084 руб. 83 коп. + 32414 руб. 47 коп. (апрель 2018 года) + 61166 руб. 80 коп. + 30614 руб. 95 коп. (май 2018 года) + 61315 руб. 39 коп. + 31605 руб. 58 коп. (июнь 2018 года) + 63795 руб. 34 коп. + 33209 руб. 44 коп. (июль 2018 года) + 60637 руб. 42 коп. + 36228 руб. 40 коп. (август 2018 года).

Указанные в справке о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ суммы в размере 29781 руб. 75 коп. (сентябрь 2018 года), 152115 руб. 66 коп., 47650 руб. 80 коп. (октябрь 2018 года), 28918 руб. 38 коп. (декабрь 2018 года) исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода, поскольку не являются фактически начисленной заработной платой.

Из трудового договора, объяснений сторон следует, что в период действия трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Согласно представленным ответчиком расчетным листкам (т.1 л.д.210-217), подтвержденным истцом, фактически отработанное истцом время за 12 календарных месяцев с 04.12.2017 по 03.12.2018 составляет 227 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 3430 руб. 57 коп. (778739 руб. 39 коп. : 227). 

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средняя заработная плата с 04.12.2018 по 06.12.2018 (07.12.2018 ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте), составляет 3 дня. 

Расчет не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 04.12.2018 по 06.12.2018 будет следующий: 3430 руб. 57 коп. x 3 = 10291 руб. 71 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Юридически значимыми обстоятельствами являются надлежащее исполнение ответчиком, утратившим трудовую книжку истца, обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обоснованно принял меры к оформлению истцу дубликата трудовой книжки, при этом дубликат трудовой книжки № ТК-V 9839745, представленный истцом с иском, вопреки доводам ответчика, оформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку содержит сведения о суммарном общем стаже работы истца до поступления на работу к ответчику, нарушений п.32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки работодателем не допущено.

К доводам истца о неверном исчислении ответчиком общего стажа работы суд относится критически, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует отметить, что «второй» дубликат трудовой книжки № ТК-V 8924158, принятый истцом, содержит те же данные о суммарном общем стаже истца (24 года 11 месяцев 7 дней). 

Доводы истца о несоответствии указанного ответчиком в трудовой книжке стажа данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.136-137) необоснованны, поскольку в соответствующей выписке стаж определен на 01.10.2018. 

Безосновательны и доводы истца о недействительности дубликата трудовой книжки № ТК-V 9839745 в связи с отсутствием в нем данных о стаже работы истца у каждого работодателя. С заявлением об оказании содействия в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, истец к ответчику не обращался. В связи с непредставлением истцом справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работал истец, и его должности, то есть необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имелось оснований для внесения соответствующих записей. Недобросовестности поведения ответчика в сложившейся ситуации суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что на основании выданного ответчиком истцу дубликата трудовой книжки № ТК-V 9839745 истец трудоустроиться не пытался, приложив данный дубликат к иску при его подаче в суд 11.12.2018. Доказательств невозможности трудоустройства на основании выданного ответчиком дубликата трудовой книжки № ТК-V 9839745, а именно, отказы работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений о периодах работы истца, последний в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик своевременно оформил истцу дубликат трудовой книжки, однако задержал направление в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки либо дать согласие на отправление его по почте, впоследствии, как установлено судом выше, ответчик предпринял необходимые меры к оформлению дубликата трудовой книжки с полной информацией о трудовой деятельности истца, направив в адрес работодателей и ПФ РФ соответствующие запросы и обратившись к истцу с заявлением о содействии в истребовании сведений, доказательств невозможности трудоустройства на основании выданного дубликата трудовой книжки № ТК-V 9839745 истец не представил, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07.12.2018 по 20.12.2018 не имеется.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части задержки выдачи трудовой книжки установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности надлежащим образом, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 2000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54589 руб. 21 коп. : 10291 руб. 71 коп. = 5,30, 100 : 5,30 = 18,87%, 1837 руб. 68 коп. х 18,87%) в сумме 646 руб. 77 коп. (346 руб. 77 коп. - за требования о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании не полученного работником заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО1 не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться за период с дата по дата в сумме 10291 руб. 71 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 646 руб. 77 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***