Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 16 марта 2017 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от входа в кафе «Граф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, путем срыва верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрела без цели сбыта, вещество, которое согласно заключения эксперта № от 22 декабря 2017 года является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), количеством в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы 61,11 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 30 июня 1998 года, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером.

21 декабря 2017 года в 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 25 метрах в северо-западном направлении от входа в кафе «Граф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела приближающихся к ней сотрудников полиции и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, за незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, бросила вышеуказанный полимерный пакет, с находившимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, на участок местности расположенный в 26 метрах в северо-западном направлении от входа в кафе «Граф», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

21 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 26 метрах в северо-западном направлении от входа в кафе «Граф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия указанное наркотическое вещество - каннабис (марихуана) массой 61,11 грамма, в значительном размере, принадлежащее ФИО1, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Веха Н.А., защитник Дзанаева Е.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебных прений, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Веха Н.А., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, последняя, незаконно приобрела примерно в 12 часов 00 минут 21 декабря 2017 года наркотическое средство каннабис (марихуану), хранила его при себе до 12 часов 15 минут 21 декабря 2017 года. При этом из предъявленного обвинения следует, что, ФИО1 сорвав верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, находясь на месте незаконного приобретения наркотического средства, увидев сотрудников полиции, выбросила полимерный пакет с наркотическим средством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, органами дознания при производстве по уголовному делу не установлено обстоятельств незаконного хранения ФИО1 наркотического средства.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 марта 2004 года (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в соответствии с Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимой не ухудшается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 февраля 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной, данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее поведении, высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В силу выявленного у нее синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, а-пирролидиновалерофенон) (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д.70-73).

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, поскольку подсудимая ФИО1 добровольно сообщила органам дознания сведения о месте, времени и способе незаконного приобретения наркотического средства, давала признательные показания.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 16 марта 2017 года, указанному в вводной части приговора, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором она осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимой наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, перечисленные смягчающие вину обстоятельства ею преступления. Назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Кисловодским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 11 мая 2018 года, штраф, назначенный ФИО1 в качестве основанного наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 16 марта 2017 года, уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением агента по приему средств № от 12 апреля 2018 года, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2018 года. 

Суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 60,93 грамма, упакованное в полимерный пакет, три бумажных конверта, в которых ранее находились срезы с ногтевых пластин, ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный ватный тампон, упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВЛ России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова