Дело № 10-13/2025

УИД 55MS0068-01-2024-004438-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «25» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Бариновой Д.Е., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Колесниковой Т.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по основному и дополнительному апелляционным представлениям заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.12.2024, в соответствии с которым:

ФИО2, ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11 

ФИО11 

ФИО11 

ФИО11

ФИО11

ФИО11

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2024, Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2024 и Первомайского районного суда г. Омска 28.10.2024 окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по указанным выше приговорам от 16.10.2024, 17.10.2024 и 28.10.2024. 

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Бариновой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционных представлений, а также осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Михайловой Т.И., не согласившихся с необходимостью отмены приговора и не возражавших против удовлетворения представлений в части, улучшающей положение последнего, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, указать во вводной его части об осуждении ФИО2 по ряду приговоров после совершения им преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на стоимость похищенного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) и товарной надбавки, а также ссылку на применение при мотивировании вопроса о назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит в резолютивной части приговора конкретизировать период зачета в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по ранее вынесенным приговорам. Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие размер процессуальных издержек, и не выяснялось мнение осужденного; в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УК РФ в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 23.12.2024. Также указал, что в связи с уменьшением размера ущерба по доводам основного представления подлежат смягчению на один месяц назначенное осужденному наказание и снижению сумма гражданского иска, взысканная с последнего, с 5 079,83 руб. до 2 971,88 руб.

Защитником – адвокатом Колесниковой Т.И. на основное апелляционное представление поданы возражения, в которых она полагает назначенное наказание законным и обоснованным, указывает о необходимости зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Прокурор Баринова Д.Е. поддержала доводы апелляционных представлений в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Колесникова Т.И. не согласились с необходимостью отмены приговора, не возражали против удовлетворения представлений в части, улучшающей положение осужденного.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать, в числе прочих, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами: - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, подтвердившей факт хищения имущества ООО «Агроторг» (том № 1, л.д. 64-66); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 7-9); - протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен диск с фрагментами видеозаписей, на которых зафиксирован факт совершения хищения ФИО2, подтвердившим, что на видеозаписи изображен он (том № 1, л.д. 81-85); - счетами-фактурами, которыми подтверждена стоимость похищенного имущества (том № 1, л.д. 11-25).

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания, полученные на досудебной стадии с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона (том №, л.д. 77-80) и подтвержденные в ходе судебного заседания.

Доказанность вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Тем не менее, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельств совершения кражи чужого имущества в части наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба. Так, мировым судьей фактически таковой точно не определен. Описание установленного судом первой инстанции деяния содержит три варианта стоимости похищенного (как каждого из наименований товаров, так и их общей стоимости) и следовательно размера ущерба, определённые как – 1) стоимость без учета налога на добавленную стоимость, 2) стоимость с учетом этого налога, а также 3) стоимость с учетом товарной надбавки. Никаких суждений о том, в каком именно размере причинен ущерб, почему именно данная стоимость взята судом за основу, оспариваемый приговор не содержит. Более того, в качестве доказательств стоимости похищенного мировым судьей в приговоре приведены лишь счета-фактуры с указанием на стоимость, определенную без учета налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры (том № 1, л.д. 11-25) сведений о стоимости товаров с учетом товарной надбавки не содержат, равно как и информации о стоимости одной единицы товара с учетом налога на добавленную стоимость (в данных документах приведены размеры налоговой ставки и общие суммы стоимости всего количества приобретенных потерпевшим товаров). Данные о стоимости одной единицы товара и общей сумме ущерба во всех трех вариантах имеются в справке об ущербе (том № 1, л.д. 10), которая мировым судьей исследовалась в ходе судебного следствия, однако в обоснование своих выводов в приговоре не приведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В этой связи, поскольку ущерб от кражи является прямым и не может включать в себя упущенную выгоду, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих выводов апелляционных представлений и необходимости исключения из размера ущерба цен похищенного с учетом товарной надбавки.

В то же время вопреки доводам стороны обвинения о необоснованности включения в размер ущерба цен с учетом налога на добавленную стоимость из исследованных судом первой инстанции документов следует, что потерпевшим ООО «Агроторг» похищенные товары приобретались согласно счетам-фактурам от 17.02.2024, 16.03.2024, 05.06.2024 и 07.06.2024, по указанным в них ценам, которые включали в себя и налог на добавленную стоимость в размере 20 %, который наряду со стоимостью товара, был оплачен потерпевшим поставщикам при покупке продукции для её последующей реализации. 

Согласно счетам-фактурам и справке об ущербе стоимость похищенного имущества в ценах с учетом налога на добавленную стоимость составила для: 

двух дезодорантов «Sophisticated» (цветочный букет) – 147,95 руб. за единицу товара, всего на сумму 295,90 руб.;

дезодоранта «OLD SPICE» («Whitewater») – 400,78 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» («Орхидея») – 147,95 руб.;

трех упаковок кофе «MONARCH» («Miligrano») – 168,04 руб., всего на сумму 504,12 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» (хлопок) – 136,92 руб.;

кофе «MONARCH» («VELOUR») – 138,54 руб.;

трех дезодорантов «OLD SPICE» («WOLFTHORN») – 400,78 руб. за единицу товара, всего на сумму 1 202,34 руб.;

пяти дезодорантов «Sophisticated» (клубника) – 147,95 руб. за единицу товара, всего на сумму 739,75 руб.;

и в общей сумме 3 566,30 руб.

Из п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), как указывает автор представлений, действительно следует, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Несмотря на то, что похищенный потерпевшим товар не был реализован, им, как указано выше, уже был уплачен налог на добавленную стоимость в цене приобретенных для последующей продажи товаров, которая была оплачена им поставщикам. ООО «Агроторг» приобрело похищенные товары по цене, включавшей в себя налог на добавленную стоимость. Последующий же учет этого налога потерпевшим, заявление его к вычету значения для определения размера ущерба от кражи в момент хищения не имеет.

При таких обстоятельств суд полагает необходимым определить ущерб от кражи в размере стоимости похищенных товаров с налогом на добавленную стоимость, уплаченной потерпевшим поставщикам при их приобретении для последующей реализации, с внесением соответствующих изменений в описание деяния.

По этим же основаниям подлежит уменьшению размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба по гражданскому иску ООО «Агроторг», сумма взыскания по которому мировым судьей необоснованно и вновь без какого-либо обоснования своих выводов определена в размере цен с учетом товарной надбавки, включающей в себя в том числе неполученную обществом прибыль. При этом суд полагает необходимым также исключить из взыскиваемых в пользу потерпевшего сумм размер уплаченного им поставщикам товаров налога на добавленную стоимость по следующим основаниям. В силу ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежат вычету. Частью 1 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно части 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, составляющего, согласно ст. 163 НК РФ, квартал. При этом, по приведенным выше счетам-фактурам на приобретение похищенного товара, являющимся в силу ст. 172 НК РФ основанием для производства рассматриваемых налоговых вычетов, датированным 17.02.2024, 16.03.2024, 05.06.2024 и 07.06.2024, налоговые периоды, за которые они могли быть предъявлены для учета (первый и второй квартал 2024 года), истекли как на момент совершения преступления, так и тем более на момент вынесения оспариваемого приговора. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные счета-фактуры не предъявлялись в налоговый орган для производства вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и ООО «Агроторг» не компенсировало таким образом свои расходы на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении похищенных товаров путем последующего его предъявления к вычету.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в действиях ФИО2 обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначаемого наказания (ограничения свободы) и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания. 

Так, ФИО2 имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, за каждое из которых он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. В то же время ФИО2, не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, совершил новое преступное деяние аналогичной направленности.

Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, в связи с чем ФИО2 нуждается в более строгом контроле и профилактической работе со стороны органов, исполняющих наказание. В связи с чем, назначенный вид наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Назначая наказание, суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, проверка иных доводов апелляционного представления показала, что мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих верхний предел при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, которым, согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. В этой связи указание в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона, ошибочно и подлежит исключению. Оснований для усиления ввиду вносимых изменений назначенного наказания суд не усматривает.

Одновременно с этим, поскольку мировой судья при назначении наказания исходил из установленной им более высокой степени общественной опасности, обусловленной необоснованным определением причиненного преступлением ущерба в большем размере, чем это установлено судом апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, уменьшающих ввиду снижения размера ущерба характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, назначенное последнему наказание как за это преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании исследованных доказательств необоснованно указано о нахождении протокола осмотра места происшествия на листах дела № 31-35 в томе № 1, в то время как последний содержится на листах дела № 7-9 тома № 1, а также не приведены листы дела оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего (том № 1, л.д. 64-66), что представляет собой явные описку и неточность, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. 

Также следует внести изменения во вводную часть приговора при описании судимостей ФИО2 по приговорам от 20.09.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024 и 20.11.2024, поскольку преступления, за которые последний осужден по рассматриваемому в апелляционном порядке приговору, совершены им до вынесения данных приговоров. В этой связи во вводной части оспариваемого приговора надлежит указать не о судимости по приговорам от 20.09.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 28.10.2024 и 20.11.2024, а об осуждении ФИО2 данными приговором после совершения преступления.

Как следует из пунктов 5 и 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Частью 3 статьи 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд первой инстанции, обоснованно указав в резолютивной части приговора при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете ФИО2 в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущим приговорам, тем не менее не указал о зачете времени содержания последнего под стражей и кратность такого зачета. При этом с учетом приведенной выше кратности зачета и того, что зачтенный по приговору от 16.10.2024 срок содержания под стражей превышал размер назначенного наказания, постановленного считать отбытым, зачет времени содержания ФИО2 под стражей по указанным правилам улучшает положение последнего. В то же время суд апелляционной инстанции полагает уточнить предлагаемый прокурором срок зачета, ограничив его датой 16.10.2024, поскольку именно в этот день ФИО2 был освобожден из-под стражи в связи с содержанием под стражей ввиду действия меры пресечения по приговорам от 20.09.2024 и 16.10.2024; а также дополнить его периодом повторного содержания под стражей по приговору от 28.10.2024. Определяя периоды содержания ФИО2 под стражей суд исходит из их приведенной выше наибольшей продолжительности, установленной вступившими в законную силу приговорами суда, и невозможности ухудшения положения осужденного. Одновременно с этим суд не принимает во внимание время нахождения ФИО2 под стражей после 16.10.2024 в связи с заменой 09.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске лишением свободы на срок 15 дней неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором 12.07.2024 мировым судьей этого же судебного участка, поскольку таковое не связано с действием меры пресечения в виде заключения под стражу, избираемой до вступления приговора в законную силу, а относится к стадии, связанной с исполнением ранее вынесенного аналогичного судебного акта.

В этой связи в срок наказания, назначенного оспариваемым приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с 30.08.2024 (с даты задержания) по 16.10.2024 (дата фактического освобождения) и с 23.10.2024 (с даты начала нового содержания под стражей в связи с избранием меры пресечения по приговору от 23.10.2024) и по 28.10.2024 (дата фактического освобождения) из расчета один день за два дня ограничения свободы. Оснований для конкретизации зачтенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ периода отбытого наказания по предыдущим приговорам суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду сложения по указанным правилам разных видов наказания (обязательных работ и ограничения свободы), сроки и дата начала отбывания которых исчисляются отличным образом. Отсутствие такой конкретизации не препятствует исполнению оспариваемого судебного акта.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, мировым судьей не соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. В то же время документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания (постановления и заявление об оплате его услуг при рассмотрении дела в ходе дознания и суде на л.д. 172, 228, 240 тома № 1) до удаления суда в совещательную комнату не исследовались, вопрос о приобщении к материалам дела такого заявления судом не разрешен. В протоколе лишь имеются сведения о том, что защитником была оглашена сумма вознаграждения за одно судебное заседание и до подсудимого было доведено о размере процессуальных издержек в сумме 9 947,50 руб. При этом общая сумма издержек с учетом постановления о вознаграждении адвоката на стадии дознания составила 13 926,50 руб., которая до осужденного не доводилась. 

В то же время, несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей в целом вопрос о распределении процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести свою позицию, выяснено его имущественное положение. При таких обстоятельствах, а равно принимая во внимание, что мировой судья обосновано принял решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, надлежащее мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части рассматриваемого вопроса, полагая возможным оставить его в данной части без изменения.

Также установлено, что, как указано в дополнительном апелляционном представлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УК РФ в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 23.12.2024, равно как и какие-либо документы, объясняющие данный факт. Одновременно с этим, принимая во внимание, что заседание от 23.12.2024 носило отложной характер, какие-либо действия в рамках судебного следствия в этот день не производились, достоверность письменного протокола судебного заседания от 23.12.2024 сторонами не оспаривается, в деле имеются аудиозаписи всех иных судебных заседаний, в ходе которых были выполнены все процессуальные действия, связанные с судебным разбирательством, и которые соответствуют письменному протоколу, оснований для отмены приговора в силу одного лишь отсутствия рассматриваемой аудиозаписи и обосновывающих этот факт документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления основное и дополнительное заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.12.2024 изменить. 

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО2 осужден после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 20.09.2024 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) к 150 часам обязательных работ; в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30.08.2024 по 20.09.2024, в связи с чем постановлено наказание считать отбытым; 

- 16.10.2024 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.09.2024 к 260 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30.08.2024 по 16.10.2024, постановлено наказание считать отбытым; 

- 17.10.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 02.11.2024).

- 28.10.2024 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлено в силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.10.2024 по 28.10.2024, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу 13.11.2024);

- 20.11.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (приговор в законную силу не вступил).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на определение стоимости похищенного имущества с учетом товарной надбавки в размерах для: 

двух дезодорантов «Sophisticated» (цветочный букет) - 249,99 руб. за единицу товара, всего на сумму 499,98 руб.;

дезодоранта «OLD SPICE» («Whitewater») - 449,99 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» («Орхидея») - 249,99 руб.;

трех упаковок кофе «MONARCH» («Miligrano») - 249,99 руб., всего на сумму 749,97 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» (хлопок) – 249,99 руб.;

кофе «MONARCH» («VELOUR») – 189,99 руб.;

трех дезодорантов «OLD SPICE» («WOLFTHORN») - 479,99 руб. за единицу товара, всего на сумму 1 439,97 руб.;

пяти дезодорантов «Sophisticated» (клубника) - 249,99 руб. за единицу товара, всего на сумму 1 249,95 руб.;

и в общей сумме 5 079,83 руб.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на определение стоимости похищенного имущества в ценах с учетом налога на добавленную в размерах для: 

двух дезодорантов «Sophisticated» (цветочный букет) – 147,95 руб. за единицу товара, всего на сумму 295,90 руб.;

дезодоранта «OLD SPICE» («Whitewater») – 400,78 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» («Орхидея») – 147,95 руб.;

трех упаковок кофе «MONARCH» («Miligrano») – 168,04 руб., всего на сумму 504,12 руб.;

дезодоранта «Sophisticated» (хлопок) – 136,92 руб.;

кофе «MONARCH» («VELOUR») – 138,54 руб.;

трех дезодорантов «OLD SPICE» («WOLFTHORN») – 400,78 руб. за единицу товара, всего на сумму 1 202,34 руб.;

пяти дезодорантов «Sophisticated» (клубника) – 147,95 руб. за единицу товара, всего на сумму 739,75 руб.;

и в общей сумме 3 566,30 руб.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора следующие листы дела протокола осмотра места происшествия – том № 1, л.д. 7-9; протокола допроса представителя потерпевшего ФИО9 – том № 1, л.д. 64-66. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, наряду с отбытым наказанием времени содержания ФИО2 под стражей в периоды с 30.08.2024 по 16.10.2024 и с 23.10.2024 по 28.10.2024 из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Уменьшить размер возмещения причиненного преступлением материального ущерба, указав в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска о его частичном удовлетворении и взыскании в пользу ООО «Агроторг» с ФИО2 в счет возмещения указанного вреда денежных средств в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один рубль) 88 копеек.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев