Дело № 2а-1635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 АлексА.а к судебному приставу исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора, мотивируя тем, что в Дальнеконстантиновском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство /иные данные/ возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа от /дата/ № /иные данные/

Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено им, об исполнительном производстве он узнал /дата/ на сайте ФССП Нижегородской области. Также ему не было известно о задолженности в размере 199 рублей (оплата госпошлины) в доход государства. В письменном, электронном и устном виде о задолженности ему никто не сообщал, об исполнительном производстве в письменном, электронном и устном виде ему никто не сообщал.

/дата/ он оплатил задолженность в размере 200 рублей по исполнительному производству на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов, информация о которых содержалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Тем не менее, /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № /иные данные/

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от /дата/ с должника ФИО2 АлексА.а.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по /адрес/, судебный пристав-исполнитель /адрес/ отдела судебных приставов УФССП по /адрес/ ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд его удовлетворить.Административный ответчик -- судебный пристав-исполнитель /адрес/ отдела судебных приставов УФССП по /адрес/ ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения. 

Административный ответчик /адрес/ отдел судебных приставов УФССП по /адрес/, УФССП по /адрес/ в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 118-ФЗ " О судебных приставах " (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ " О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении /номер/-П от /дата/ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом -исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП по Нижегородской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, /дата/ возбуждено исполнительное производство /иные данные/ предмет исполнения: госпошлина в размере 200 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства /иные данные/, постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием направлено должнику ФИО2 простым письмом. Должник в установленное время не явился.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. /дата/ на депозитный счет Дальнеконстантиновского РОСП поступили денежные средства по исполнительному производству /номер/-ИП в размере 200 рублей от ФИО2 АлексА.а.

/дата/ исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 рублей с ФИО2 АлексА.а окончено фактическим исполнением. При его окончании было принято решение об отмене исполнительского сбора в связи с тем, что должник был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительского производства.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по /адрес/ от /дата/ о взыскании исполнительного сбора как незаконного, заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 АлексА.а к судебному приставу исполнителю Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дальнеконстантиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова