Судья Заикина М.В. № дела 7-650 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 26 сентября 2017года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 на решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на предварительный характер и недостоверность данных автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении при определении нагрузки на ось транспортного средства - цистерны с жидким грузом, который вследствие хаотичного изменения центра масс искажает измерения нагрузки на ось, а система UNICAMWIM не может определить характер перевозимого груза и степень его влияния на результаты взвешивания, в связи с чем достоверность проведенного взвешивания транспортного средства, перевозящего молоко, обеспечена не была.

Допустимые нагрузки на ось были определены без учета особенностей, установленных законодателем для данных транспортных средств. Заявитель, приводя положения действующего законодательства и судебной практики, указывает, что суд, несмотря на представленные заявителем доказательства и указание заявителя на неправильное толкование Приложения №2 к Правилам перевозки грузов, указанным доводам не дал надлежащей оценки, не учел требования п.4 Примечания к Допустимым осевым нагрузкам(которые, по мнению заявителя, должны применяться при определении допустимой нагрузки 2 оси автомобиля Скания), тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Считает, что учитывая приведенные доводы и нормы законодательства, действия ООО 

<

данные изъяты> не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение допустимой осевой нагрузки на величину более 20%.

Суд необоснованно посчитал достоверными данные, полученные автоматической системой весового контроля, порядок применения которой до настоящего времени не определен.

Кроме того, суд не исследовал субъективную сторону административного правонарушения, произошедшего вследствие случайной(хаотичной) циркуляции жидкого груза, которая могла повлиять на результаты измерений; не принял во внимание заключение об этом специалиста ФИО6

Суд грубо нарушил процессуальные нормы при исследовании и оценке доказательств, необоснованно не приняв в качестве доказательства показания специалиста ФИО6 Вместе с тем, судом приняты в качестве доказательства показания специалиста ОГУ «Костромаавтодор» ФИО7, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Суд в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ не назначил по делу экспертизу, самостоятельно разрешив вопросы, требующие специальных познаний.

В основу решения суда положен акт измерения, который является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются существенные противоречия, которым суд не дал оценки. Кроме того, акт не имеет электронной подписи, в нем отсутствуют подписи владельца измерительного комплекса и(или) иного лица, уполномоченного на проведение контроля, а равно иные подписи.

При таких обстоятельствах заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 поступили возражения на жалобу, защитник не явился, о причинах неявки не сообщил. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного заседания и вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для отмены постановленных процессуальных решений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2017года в 12:56:36 по адресу: 

<

адрес> нарушение п.23.4 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, с превышением нагрузки на 2 ось на 32,638%(10,611т при предельно допустимой 8т), установленной для данного участка дороги.

Совершение ООО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № САМ16003034 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проверке осевой нагрузки транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

Оценка доказательств, в том числе и показаний специалиста ФИО6, специалиста ФИО7, вопреки доводам заявителя, по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о безопасности дорожного движения.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО 

<

данные изъяты>, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, заводской номер САМ 16003034, свидетельство о поверке СП № 1596162, действительно до 01 февраля 2018года, сертификат об утверждении типа средств измерений СZ.С.28.010.А №49780 действительный до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

При этом, при измерении нагрузки на ось автомобиля, системой учитывалась возможная погрешность, что прямо следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров. 

В соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272(в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Довод заявителя о сложившейся судебной практике не может быть принят судом, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм закона, установленные обстоятельства и выводы овиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Трифонова В.С.