Дело № 2-3497/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по выявлению скрытых повреждений в размере *** рублей, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца марка автоомбиля причинены технические повреждения. Причиненный истцу ущерб составил *** рублей. Однако на досудебное обращение истца страховщик истца произвел выплату страхового возмещения лишь в размере *** рублей. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, не согласилась с заключением судебного эксперта о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, сославшись на то, что судебный эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля истца в доаварином состоянии и необоснованно поставил под замену передний бампер, который имел следы кустарного ремонта. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марка автоомбиля, находившегося под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марка автоомбиля, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марка автоомбиля на момент вышеуказанной аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №), ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом, документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила *** рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца, по данным эксперта-техника ООО ОК «Эксперт оценка», составила *** рублей 34 копейки. 

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦЭО «Эталонъ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭО «Эталонъ» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автоомбиля с учетом износа на заменяемые детали составляет *** рублей, а рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет *** рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Согласно представленному суду заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с указанной Единой методикой. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в восстановительную стоимость автомобиля истца судебный эксперт необоснованно включает стоимость замены и окраски переднего бампера, поскольку передний бампер до произошедшего ДТП находился в заведомо худшем состоянии, требовал его замены до заявленного события. 

Как следует из заключения судебного эксперта и его объяснений в судебном заседании, при исследовании бампера автомобиля истца судебный эксперт выявил следы некачественного ремонта в виде нештатных креплений в правой и левой верхних частях. Установив, что данные элементы находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства, судебный эксперт применил к данным элементам дополнительный износа, как то и предписано положениями п. 4.1. вышеуказанной Единой методики, согласно которым на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей (125665-46900).

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО ОК «Эксперт оценка» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел в полном объеме. За услуги оценщика истец оплатил *** рублей. Кроме того, истец понес сопутствующие оценке расходы в размере *** рублей по дефектовке его автомобиля. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего при ненадлежащем исполнении страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также сопутствующие расходы по оплате дефектовки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере *** рублей (78765 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому суд считает возможным снизить штраф до *** рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере (78765 х 1% х 72=56710,80).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

В данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить её размер до *** рублей. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей (1500 х 70%) рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует 95взыскать госпошлину в *** рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Эталонъ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей (20000 х 70%), а со ФИО1 - в размере *** рублей (20000-14000). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг по дефектовке в *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Эталонъ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Эталонъ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь