Судья Яшкина И.Г. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В. и апелляционную жалобу представителя ФИО по доверенности ФИО на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

которым жалоба адвоката Чобанова Г.А. в интересах ФИО № 1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД Росси по г.о. Подольск, выразившееся в непринятии окончательного процессуального решения и допущенной волоките при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 1440145 УПК РФ в рамках материала КУСП 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО № 1 от 

<

данные изъяты> и возложена обязанность на руководителя УМВД России по г.о. Подолск устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Чобанов Г.А. в интересах ФИО № 1 обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать факт волокиты и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в рамках материала проверки по заявлению ФИО № 1 , поданному 

<

данные изъяты> в УМВД Росси по г.о. Подольск, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признака преступлений, предусмотренных ст. 294 и 196 УУК РФ (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>)

Постановлением суда жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Костюнин Д.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, его несоответствии требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что поскольку требования заявителя были удовлетворены на досудебной стадии, производство по жалобе, поданной в суд, подлежало прекращению.

Просит постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО по доверенности ФИО просит об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, поскольку предмет обжалования отсутствует. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> было отменено 

<

данные изъяты> и в адрес руководства УМВД Росси по г.о. Подольск вынесено представление об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении используется терминология, не предусмотренная УПК РФ. Считает, что длительность проверки вызвана действиями самой ФИО № 1 , поскольку совместно с заявлением ФИО № 1 , рассматривается заявление о возбуждении уголовного дела в отношении самой ФИО № 1 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие, допущенное должностными лицами УМВД Росси по г.о. Подольск, которое создает участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права, а, следовательно, и установлено нарушение конституционных прав заявителя.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвокат, суд исходил из того, что ФИО № 1 

<

данные изъяты> было подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты>. было зарегистрировано КУСП 

<

данные изъяты> и организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем по данному материалу должностными лицами УМВД Росси по г.о. Подольск, неоднократно выносились постановления, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данные постановления отменялись органами прокуратуры как незаконные и необоснованные, поскольку не были установлены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, не были приобщены необходимые документы, не были получены объяснения лиц и др., и неоднократно давались указания проведения дополнительных проверочных мероприятия в связи с неполнотой проверки, не позволяющей принять законное и обоснованное решение по заявлению ФИО № 1 Также прокуратурой устанавливалось неоднократное невыполнение должностным лицом, проводившем проверку, указаний прокурора, письменно данных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 2021-2023 г. решения от отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как вынесенные с нарушением требований ст. 7 УПК РФ, в связи с неполнотой проверочных мероприятий, а также неоднократно давались органу дознания прокурором аналогичные указания о проведении дополнительной проверки для вынесения законного решения, и дознавателем своевременно и неоднократно эти указания прокурора не были выполнены, что правильно оценено судом как незаконное бездействие должностных лиц УМВД Росси по г.о. Подольск и наличии волокиты, влекущей нарушение прав заявителя.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, должным образом мотивированы и являются убедительными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до поступления жалобы в суд имело место бездействие, которое нарушало права заявителя и препятствовало его доступу к правосудию. Подобные нарушения сохранялись и в течение достаточно длительного периода и не были устранены и в период судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно признал допущенное бездействие незаконным и указал о необходимости устранения допущенных недостатков.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с восстановлением прав заявителя в суде являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку основания для прекращения производства по жалобе в данном случае отсутствуют. Факт очередной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку не свидетельствует о восстановлении прав заявителя, а лишь подтверждает выводы суда о наличии волокиты и нарушений при производстве проверки по заявлению о преступлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Чобанова Г.А. в интересах ФИО № 1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович