РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 по иску ФИО1 Рафиг оглы к ООО «УК Жилище-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилище-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, которое неоднократно затапливалось. 

<

дата> и 

<

дата> произошла течь в перекрытии 1 этажа на общедомовом стояке трубопровода холодного водоснабжения, а затем 

<

дата> по причине образования свища на общедомовом розливе стояка горячего водоснабжения. Общий размер ущерба составил 1 136 676 рублей. Ответчик обязан возместить ущерб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, по обращению страховая компания выплатила 

<

дата> 320 712,62 рублей, недоплачено 815 963,38 рубля. Просит взыскать возмещение ущерба 815 963,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела, со стороны истца поступило заявление об уменьшении требований, указывая на то, что общий размер ущерба составил 969 391,78 рублей, после произведенной выплаты 320 712,62 рубля, размер недоплаты составил 648 679,16 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, кондиционер уже был на момент приобретения истцом спорного помещения; были заняты, поэтому за период со дня получения повестки с 

<

дата> по 

<

дата> не ознакомились с делом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске.

Из искового заявления следует, не опровергнуто ответчиком, что спорное нежилое помещение было приобретено для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, по заключенному договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязанности по обеспечению оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным 

<

адрес> в городе Нижневартовске, а так же по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организации предоставления коммунальных услуг и иных услуг в том числе в 

<

адрес> данного дома, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании так же установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> вследствие произошедшей течи в перекрытии 1 этажа на общедомовом стояке трубопровода холодного водоснабжения, произошло затопление принадлежащего истцу спорного помещения.

В силу ч. 1.2, 2.3. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений действующего законодательства канализация многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, при этом ответчик, являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по периодическому осмотру и обслуживанию общего имущества, в связи с чем несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом предоставление коммунальных услуг истцу именно ответчиком установлен, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в данном случае лежит на ответчике как на исполнителе.

Каких либо доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчика как исполнителя перед истцом как потребителем, а равно доказательств вины третьих лиц в затоплении принадлежащего истцу помещения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сами по себе требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, и при определении размера ущерба приходит к нижеследующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ранее был причинен ущерб в объеме повреждений, зафиксированных и учтенных в отчете об оценке № от 

<

дата>.

Стороной истца были представлены технические отчеты по обследованию объекта по заданию заказчика № (2 отчета), и № выполненные ФИО2

Определением суда от 

<

дата> по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли определена в технических отчетах по обследованию объекта по заданию заказчика № выполненных ФИО2 (на сумму 435 896, рублей и на сумму 268 611,78 рублей), № выполненного ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) нежилого помещения № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске и находящегося в нём имущества, исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, без учета повреждений учтенных в отчете об оценке № от 

<

дата>?

2. В отношении акустического центра, телевизора, кондиционера и пожарной сигнализации имеются ли следы залива? Исправна ли данная техника? Если неисправна определить причины неисправности, стоимость ремонта и рыночную стоимость аналогичной техники.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта №-Н от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс», согласно которого без учета износа и повреждений учтенных в отчете об оценке № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, составляет 710 414,28 рублей; величина затрат на восстановление акустического центра, телевизора, кондиционера составляет 51 035 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Поскольку в досудебном порядке страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 320 712,62 рубля, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 440 736,66 рублей (710 414,28 + 51 035 – 320 712,62).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 220 368,33 рублей (440 736,66 / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Жилище-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 Рафиг оглы (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 440 736,66 рублей, штраф в размере 220 368,33 рублей, а всего сумму в размере 661 104,99 рублей.

Взыскать с ООО «УК Жилище-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 581,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-246/2024

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-006649-27