Дело № 12-1-63/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000835-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Вольск 

Судья Вольского районного суда Саратовской области Козлова С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Соколовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от 27.03.2020 года о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от 27.03.2020 года директор ООО «Деловой партнер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Деловой партнер» ФИО1, подал на него жалобу, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, обосновав заявленные требования тем, что государственным инспектором труда ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам дела, директор ООО «Деловой партнер» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание не соответствует санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой партнер» ФИО1 и защитник Соколова Е.Г. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления, полагая, что он пропущен по уважительной причине, пояснив, что получили постановление по почте 03.04.2020 года, своевременно в установленный законом срок не смогли сдать на почту жалобу в связи с особым режимом работы ООО «Деловой партнер» и отделения почты в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностного лица получено директором ООО «Деловой партнер» ФИО1 03.04.2020 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 16.04.2020 года, что также подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Учитывая обстоятельства, изложенные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитником, суд полагает, что срок на обжалование указанного выше постановления пропущен по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО2 № от 27.03.2020 года в отношении директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ заработная плата работнику Д.С.В. начислялась и выплачивалась с удержанием подоходного налога в размере 13% за июль, август 2019 года без учета стандартного налогового вычета на несовершеннолетних детей; в нарушение требований ст.234 ТК РФ работнику Д.С.В. не выплачена денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 года № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а впоследствии 27.03.2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление № от 27.03.2020 года о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Проверяя обоснованность вынесенного в отношении директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 постановления об административном правонарушении от 27.03.2020 года, проанализировав представленные доказательства и действующее законодательство, прихожу к выводу об исключении указаний о нарушении директором ООО «Деловой партнер» ФИО1 требований ст. 234 ТК РФ о не выплате работнику Д.С.В. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами проверки в отношении директора ООО «Деловой партнер» ФИО1, что Д.С.В. была уволена с 17.10.2019 года по сокращению штата.

Согласно заявлениям работника Д.С.В., написанных и отправленных посредством телекоммуникационной сети «Интернет» электронной почтой от 17.10.2019 года и 21.10.2019 года в адрес ООО «Деловой партнер», она просит направить все необходимые документы при увольнении и трудовую книжку почтой по адресу: 

<

адрес>.

22.10.2019 года работником Д.С.В. было направлено почтой заявление с просьбой направить документы и трудовую книжку по указанному выше адресу.

Вышеуказанные заявления были получены работодателем 17.10.2019 года и 21.10.2019 года по электронной почте и 29.10.2019 года по почте.

29.10.2019 года ООО «Деловой партнер» работнику Д.С.В. была направлена трудовая книжка по почте заказным письмом с объявленной ценностью с описью вложения по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления письма, опись вложения, почтовая квитанция о направлении письма.

Обращения Д.С.В. от 17.10.2019 года и 21.10.2019 года не были подписаны работником электронной подписью, в связи с чем, расценивать их как письменное обращение работника у директора ООО «Деловой партнер» оснований не имелось.

Поскольку письменное заявление Д.С.В. поступило в ООО «Деловой партнер» 29.10.2019 года, в тот же день работодатель выполнил свою обязанность по направлению в адрес работника трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка была направлена работодателем своевременно, оснований для выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у ООО «Деловой партнер» не имеется.

Нарушение требований ст. 136, 137 ТК РФ в виде начисления и выплаты заработной платы работнику Д.С.В. без учета стандартного налогового вычета на несовершеннолетних детей подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем, назначенное наказание не соответствует санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления об административном правонарушении. При этом судья учитывает положения п.п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, согласно которого изменение постановления по делу об административном правонарушении не должно усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении должностного лица установлено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинителя вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные нарушения трудового законодательства не представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, директор ООО «Деловой партнер» ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.

Данных о том, что назначенное административное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № от 27.03.2020 года изменить: 

из мотивировочной части постановления исключить вывод о том, что директор ООО «Деловой партнер» ФИО1 в нарушении требований ст. 234 ТК РФ не выплатило работнику Д.С.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;

изменить назначенное директору ООО «Деловой партнер» ФИО1 наказание с административного штрафа в сумме 2 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Деловой партнер» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья С.В. Козлова