Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретарях: Андрейцевой Л.А., Зенченко А.В.,

с участием прокуроров: Заниной Ю.В., Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средне общим образованием, женатый, на иждивении имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий: ХМАО-Югра, (адрес), не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от (дата)) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

Вещественные доказательства: протоколы, акты, два DVD-R диска с видеозаписями постановлено - хранить с делом; автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. М217ЕТ 186 регион VIN (номер) – конфискован, и обращен в собственность государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым приговор от 10.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обжалуемого приговора, преступления осужденным совершены (дата) и (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 10.07.2024 изменить, исключить из мотивировочной части приговора выводы суда о признании договора купли – продажи автомобиля Porsche Cayenne мнимой сделкой, исключив из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. (номер) регион VIN (номер) и обращении его в собственность государства. Указывает, что собственником и владельцем автомобиля является ФИО2, которая для приобретения указанного автомобиля сняла со своего банковского счета и перевела своему отцу ФИО2 денежные средства в размере, превышающем 250 000 рублей для приобретения автомобиля, подтверждающие сведения будут представлены в суд. Считает, что для подтверждении информации о собственнике автомобиля необходимо исследовать в судебном заседании протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о задержании транспортного средства, протокол допроса свидетеля ФИО3, ФИО2, протокол о задержании транспортного средства. (л.д., 51, 131,138-139,157,161,164) Утверждает, что сделка, на ничтожность которой указывает суд, была сторонами исполнена реально в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Утверждает, что согласно абз.2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) оспариваемую сделку нельзя признать мнимой. Также отмечает, что договор купли-продажи автомобиля, а также начало обучения ФИО2 на курсах по вождению автомобиля, произошли задолго до совершения ФИО1 инкриминируемых деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утеев С.А. просит приговор суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, ФИО1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по двум преступлениям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенных осужденным ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым ФИО1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал участие осужденного в специальной военной операции, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначенное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех известных на тот момент данных о личности виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При этом из представленных материалов дела следует, что автомобиль «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак (номер) регион VIN (номер), был передан осужденным дочери на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме (дата), однако фактически автомобиль (ФИО)1 дочери не передавался, осужденный продолжал им пользоваться, как своим имуществом, поскольку, как следует из представленных материалов, (ФИО)1 дважды был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России, а именно (дата) и (дата). Вместе с тем судом учтены показания (ФИО)1 данные в судебном заседании, что автомобиль которым он управлял, по договору купли-продажи он передал дочери за 250000 рублей, фактически деньги по сделке не получал, сделка была формальной, у дочери отсутствует водительское удостоверение, о пользовании автомобилем у дочери он не спрашивал. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности с его родной дочерью не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства составленного еще до совершения преступлений, и принадлежность транспортного средства дочери осужденного, по условиям которого автомобиль перешел в единоличную собственность дочери ФИО2, сведения, предоставленные в суде апелляционной инстанции о перечислении денежных средств ФИО2 осужденному и свидетельство о прохождении обучения ФИО2 по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», о незаконности конфискации автомобиля не свидетельствует.

Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному на праве собственности, а также то, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, мотивированы. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно мотивировочную часть и резолютивную часть приговора, поскольку как следует из материалов уголовного дела судом не в полном указан VIN транспортного средства на которое обращено взыскание, вместо VIN: (номер) указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.143), указан VIN: (номер), данная техническая ошибка не повлияла на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2024 года, которым ФИО4 (ФИО)12 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора VIN транспортного средства, на которое обращено взыскание VIN: (номер)

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова