Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск, Иркутская область 11 июля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб. №503 

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев материал № 12-159/2017 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении 

ФИО1, ***

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в районе *** ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в *** суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены в полном объеме его права, в частности то, что им могла производиться аудиозапись судебного заседания. Считает, что выводы мирового судьи о его виновности основаны только на показаниях сотрудников полиции и медицинского работника, которые являются заинтересованными лицами, показания понятых во внимание не приняты. Показания сотрудников ДПС противоположны друг другу. Мировой судья отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, которое сообщило в дежурную часть МО МВД России «***» о его неадекватном поведении. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что от него исходил запах алкоголя, хотя прибор показал 0,00 мг/л, а также неопрятный внешний вид, что не соответствует действительности. Полагает, что медицинский работник предвзято к нему отнеслась с самого начала. Видеосъемка, представленная как доказательство его виновности, была урезана и на его взгляд, по ней невозможно определить состояние его неадекватности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также на то, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, на кануне курил кальян, также он употреблял лекарства. Кроме того, указал на предвзятое отношение сотрудника ГИБДД Е.О.

Свидетель Е.О. в судебном заседании пояснил, что у него не было никогда каких-либо инцидентов с ФИО1 и не имеется каких-либо оснований к его оговору. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и свидетеля Е.О., проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Письменные материалы дела в полном объеме проверены судом при рассмотрении жалобы, суд их находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями медицинского работника Л.Н., инспекторов ДПС А.И. и Е.О., последний составил протокол об административном правонарушении и формировал дело об административном правонарушении при его возбуждении, видеозапись.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх, а также объяснениями понятых Р.Б. и И.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, ФИО1 хх.хх.хххх управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ххх, в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола ФИО1 указал «употреблял три недели назад, не ожидал, что покажет …». Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 в протокол не внес.

В соответствии с протоколом от хх.хх.хххх, ФИО1 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно результатам исследования, при освидетельствовании прибором ***, заводской номер прибора ххх, дата последней поверки прибора хх.хх.хххх, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хххх, указано основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 дал согласие пройти медицинское освидетельствование. Копию протокола ФИО1 получил, на что указывает его подпись в графе о получении копии протокола. Замечаний в протокол ФИО1 не внес. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от хх.хх.хххх следует, что в результате освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО1, указаны клинические признаки: неопрятный внешний вид, напряжен, раздражен, возбужден, постоянно бегает, не может сидеть на одном месте, речь быстрая, эмоциональная, походка быстрая, нервная, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб – неточно, быстро. В моче методом иммунохромотологического анализа установлено содержание ***. Согласно результатам исследования, отраженных на бумажных носителях, в выдохе ФИО1 при освидетельствовании прибором зафиксировано содержание алкоголя – 0,00 мг/л. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ххх от хх.хх.хххх в биологической среде ФИО1 обнаружены наркотические вещества - ТНС 22,95 ng/ml.

Отстранение от управления транспортным средовом, и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проводились в присутствии двух понятых, в протоколах имеются их личные подписи, права разъяснены, о ходе освидетельствования приложены объяснения. Понятые Р.Б. и И.В. указали о том, что хх.хх.хххх они были пригашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был согласен пройти освидетельствование с использованием прибора ***, показания прибора установили 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

С учетом вышеизложенного, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***» правомерно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

В связи с чем, должностным лицом ОГИБДД обосновано составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах хх.хх.хххх управлял транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак ххх, находясь в состоянии опьянения.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется, как не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля Л.Н. 

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. 

Ссылка на не разъяснение прав мировым судьей несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым все права ФИО2 были разъяснены мировым судьей, о чем имеется его личная подпись. При этом от услуг защитника ФИО1 отказался, указав, что свои интересы будет осуществлять сам. Ведение аудиозаписи предусмотрено законом, который не запрещает ее осуществление.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он курил кальян, а также употреблял лекарства, голословны и ничем не подтверждаются. Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 об этом не заявлял, объяснений не вносил. В своих объяснениях мировому судье показал, что на момент управления автомобилем не употреблял наркотические вещества, употребил до этого, накануне за две или три недели 

Не заявлял ФИО1 каких-либо письменных ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей о вызове дополнительного свидетеля, а именно лица, которое сообщило в дежурную часть МО МВД России «***» о его неадекватном поведении.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

По делу мировым судьей тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин