Дело № 12-296/20

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Барнаул 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 01.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение, в которой он просил определение отменить, указав, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 при повороте налево нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем последний подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 отсутствовали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено в отношении ФИО1 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела судьей установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, то на основании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения оценке не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена определения инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ухудшит положение ФИО3

С учетом изложенного, в отсутствие правовой возможности обсуждения вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Захарова