Дело № 1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В., старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Костяевой С.А., предоставившей ордер № 68012023-00896507 от 20.10.2023,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

25.05.2023, примерно в 15 час. 00 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью материального обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> и области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 спит, путем свободного доступа, из кармана его куртки, лежащей рядом с ним, тайно похитила сотовый телефон торговой марки «Redmi 10C» 4 Gb RAM 128 Gb ROM, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 049,15 руб., с защитным стеклом и находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 11 049,15 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, гражданский иск признала в полном объеме и пояснила, что желает возместить ущерб потерпевшей. Она проживает совместно с больной матерью и осуществляет за ней уход. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Показания данные на стадии предварительного следствия подтвердила полностью.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., она находилась дома вместе с мужем ФИО3 и они захотели выпить спиртного. Собравшись, они пошли в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес> и области, в котором купили спиртные напитки. После чего они вышли из магазина и пришли к 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, где сели на траву и стали распивать спиртное. В процессе распития к ним подошел их общий знакомый Свидетель №2 и присоединился к ним. В руках у последнего она увидела мобильный телефон, который после просмотра он убрал в карман своей ветровки. Затем Свидетель №2 снял ветровку и положил рядом с собой. Выпив всю алкогольную продукцию последний сильно опьянел и засн

<

адрес> также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Время было примерно 15 час. 00 мин. В этот момент она решила похитить телефон Свидетель №2, так как ей хотелось выпить еще, но денег у нее не было. Когда ее муж куда-то ушел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла из кармана ветровки Свидетель №2 мобильный телефон и положила в карман своих брюк. После чего направилась на остановку общественного транспорта и стала рассматривать, похищенный телефон, торговой марки «Redmi 10C», объемом памяти 128 Gb, в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Билайн». Сняв чехол с телефона, она увидела, что корпус имеет черный цвет. Она вытащила сим-карту и решила сдать телефон в ломбард «Центральный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По пути в ломбард, она выкинула в урну для мусора силиконовый чехол и сим-карту. Сотруднику ломбарда она пояснила, что данный телефон принадлежит ей и после оценки телефона передала ему свой паспорт для оформления залогового билета. Далее она получила его копию и денежные средства в размере 3 500 руб. По пути до дома она зашла в продуктовый магазин, расположенный в 

<

адрес> и области, где на полученные от реализации похищенного телефона денежные средства, приобрела спиртное, табачные изделия и продукты питания. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 10C» 4 Gb RAM 128 Gb ROM, приобретенного в 2022 году составляет 11 049,15 руб. С данной суммой она согласна (л.д. 57-60, 85-88).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2022 года она приобрела телефон стоимостью около 18 000 руб. Указанным телефоном фактически пользовалась она, сим-карта была зарегистрирована на ее имя. В связи с тем, что ее сожитель Свидетель №2 разбил телефон, она отдала ему в пользование вышеуказанный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 вернулся домой в начале шестого вечера, в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения, он обнаружил пропажу сотового телефона, поясняя, что был в компании ФИО2 В 17 час. 52 мин. она сделала звонок участковому о том, что телефон был потерян. Утром ДД.ММ.ГГГГ участковый позвонил и сообщил, что телефон взяла ФИО2 и уже сдала его в ломбард. На стадии предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость телефона составляет 11 049, 15 руб. С указанной суммой она согласна. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 16 000 руб., она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты. Проживает она с Свидетель №2, который не имеет постоянного источника дохода. Ущерб ей не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ после проверки показаний на месте ФИО2 признала свою вину и извинилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. Сотовый телефон марки «Redmi 10C» принадлежал Потерпевший №1 В связи с тем, что собственный телефон он разбил за два дня до произошедшего, он взял в пользование сотовый телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и ее супругом Д., вернувшись домой, он обнаружил пропажу указанного телефона. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., он с женой находились дома и захотели выпить спиртного. Собравшись, они пошли в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес> и области, где купили спиртные напитки. После чего направились к 

<

адрес> и области. Подойдя к вышеуказанному дому, они сели на траву и стали распивать спиртное. В процессе распития к ним подошел их общий знакомый Свидетель №2, который присоединился к ним. В руках у Свидетель №2 был сотовый телефон в котором, он что-то смотрел, а после просмотра убрал его в карман своей ветровки. Затем он снял ветровку и положил ее рядом с собой. Ветровка лежала между ФИО2 и Свидетель №2 Выпив всю алкогольную продукцию, Свидетель №2 сильно опьянел и заснул, время было примерно 15 час. 00 мин. В это время он решил покинуть компанию и отправиться домой, а его супруга осталась с Свидетель №2 Придя домой, он лег спать. Проснувшись вечером, в этот же день, примерно в 19 час. 00 мин., он увидел дома супругу, которая предложила ему выпить спиртного. Он согласился и спросил у нее откуда она взяла деньги на покупку спиртного и продуктов питания. Она ему рассказала, что когда он ушел домой, она из кармана ветровки, лежащей рядом с Свидетель №2, украла сотовый телефон и в этот же день сдала его в ломбард, расположенный в 

<

адрес> за 3 500 руб. На полученные денежные средства она приобрела спиртные напитки, сигареты и продукты питания, которые они вместе с ней употребили (л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Ломбард Центральный» в должности оператора, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин. в ломбард зашла женщина, которая передала ему сотовый телефон, торговой марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb. Данный телефон находился без чехла и сим-карты. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, повреждений не было. Женщина пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Она передала паспорт и ему стало известно, что эта женщина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как фото в паспорте и ее внешность полностью соответствовали. После чего он составил залоговый билет «ТЗБ-23-17825» от ДД.ММ.ГГГГ и копию его он передал ФИО2 вместе с паспортом и денежными средствами в сумме 3 500 руб. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен ФИО2 Однако 03.06.2023 данный телефон был реализован неизвестному лицу (л.д. 94-96).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно в присутствии понятых указала на место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> пояснила при каких обстоятельствах, она ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки, лежащей рядом с Свидетель №2 совершила кражу сотового телефона торговой марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb (л.д. 64-67); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, в присутствии защитника – адвоката Костяевой С.А., добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу сотового телефона торговой марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, принадлежащей Потерпевший №1 из кармана куртки, лежащей рядом с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> ( л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> м от 

<

адрес> (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где было изъято: куртка, коробка, чек на покупку от сотового телефона торговой марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 G (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка в которой находился Свидетель №2 из которой был похищен сотовый телефон торговой марки «Redmi 10C», в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, коробка от вышеуказанного телефона на которой имеется IMEI номера сотового телефона, а именно: IMEI1: №; IMEI2: №, копия залогового билета «ТЗБ-23-17825» от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся информацией, а именно: ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, тел. №, паспорт серия 6809 №. Телефон Redmi 10C IMEI: №. Сумма залога – 3 500 руб. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д. 74-75, 78);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на май 2023 года мобильного телефона «Redmi 10C 4 Gb RAM 128 Gb ROM», составляет 11 049,15 руб. (л.д. 19-23);

- справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах Потерпевший №1, согласно которой суммарный размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1 составляет 17 358,16 руб. (л.д. 42).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан не только на ее признательных показаниях, но и на показаниях, данных в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшей, умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, она убедилась в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимая, завладев похищенным имуществом, имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделала. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевшая является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет около 17 358,16 руб., иных доходов она не имеет. Данные денежные средства идут на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарственных препаратов. Кроме того, у Потерпевший №1 имеются кредитные обязательства. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по Тамбовскому району характеризуется посредственно (л.д. 105), на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 102), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении и дала объяснение в письменной форме, которое в последующем оформила в виде протокола явки с повинной (л.д. 54) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить материальный ущерб, 

<

данные изъяты>

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимая суду не сообщила. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется. 

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, всех смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно, путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 11 049,15 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем, гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 11 049,15 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 049,15 руб.

Вещественные доказательства:

- копия залогового билета ТЗБ-23-17825 от 25.05.2023, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- куртка, возращенная свидетелю Свидетель №2; коробка от сотового телефона торговой марки «Redmi 10C» в корпусе черного, объемом памяти 128 Gb и чек на покупку сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова