Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-1747

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юрченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юрченко А.П. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юрченко А.П., заявленного в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.10.2024 (с внесенными в него изменениями Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.11.2024) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания назначенного осужденному наказания исчисляется с 7 октября 2024 года, конец срока отбывания наказания – 12 августа 2026 года.

15 апреля 2025 года адвокат Юрченко А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Юрченко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что наличие у осужденного взыскания, само по себе, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тяжести наложенного на его подзащитного взыскания, а также тому обстоятельству, что взыскание наложено после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет позитивную направленность. При этом, характеризуется отрицательно исключительно в связи с единственным взысканием за хранение конфет в прикроватной тумбочке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что его подзащитный признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный вред в полном объеме, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что в настоящее время ФИО2 отбыл уже более половины срока назначенного наказания, встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждает, что он не согласен с доводами суда о том, что наличие у осужденного единичного, незначительного взыскания свидетельствует о его нестабильном поведении. Просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, положительно характеризующие ФИО2 за весь период отбывания им наказания, обоснованно учел, что последний при отсутствии поощрений имеет 1 взыскание, полученное в течение незначительного периода нахождения в местах лишения свободы, что свидетельствует о нестабильности его поведения. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 из мест лишения свободы в настоящее время является преждевременным, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Кроме того, при принятии решения, судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, однако эти обстоятельства явились недостаточными для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, апелляционная жалоба защитника не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Юрченко А.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: