Дело № 2-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 13 августа 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.01.2018г.,

представителя ответчицы – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденных сумм,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит произвести индексацию суммы в размере 650 750 руб., присужденной по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 года и взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, сумму индексации в размере 56 692,52 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Ейским районным судом Краснодарского края, было вынесено решение от 18.10.2016 года, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и теплице в результате пожара, удовлетворены частично, было взыскано всего 650 750 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2016г. вышеуказанное решение Ейского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО4 и её представителей А. и ФИО2 без удовлетворения.

04.05.2017 года выдан исполнительный лист ФС № по делу № года о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного пожаром и судебных расходов в пользу Н., который был направлен в адрес Н. для её обращения в службу судебных приставов.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02.07.2018 года установлено правопреемство ФИО3, после смерти Н., в определении суда указано – «заменить в гражданском деле № по иску Н. к ФИО4, третьему лицу ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и теплице в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскателя – Н., умершую ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

По настоящее время ФИО4 злоупотребляя правом, намеренно затягивает процедуру исполнительного производства, пытается всячески уйти от взыскания долга, решение суда не исполнено.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражение по существу заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как правопреемство по гражданскому делу №2-230/2016 было установлено только определением Ейского районного суда от 02.07.2018г., вступившим в законную силу 18.11.2018г. С указанного времени ФИО3 за выдачей исполнительного документа не обращался.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и теплице в результате пожара, которым с ответчика ФИО4 в пользу истца Н. была взыскана сумма в размере 650 750 рублей (л.д.9-22).

Решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и её представителя ФИО6 – без удовлетворения (л.д.22).

Определением Ейского районного суда от 07.11.2016г. были устранены имеющиеся по делу описки (л.д.23-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, третьему лицу ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидаций последствий стихийных бедствий по КК, о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и теплице в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

04.05.2017г. по делу был выписан исполнительный лист серия ФС № (л.д.29-30).

Определением Ейского районного суда от 02.07.2018г. по делу № было установлено процессуальное правопреемство, которым сторона взыскателя – Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ. была заменена на правопреемника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.26-28).

27.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП М. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 27.12.2018г. установлена задолженность в размере 650 749,99 р. (л.д.31-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. Д.Б. от 27.02.2019г. были устранены допущенные описки: считать взыскателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании приложенного к исполнительному листу определения Ейского районного суда от 02 июля 2018 года по делу № (л.д.34).

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по КК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2018 года незаконным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Ейского районного суда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Ейского районного суда от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании исполнительного листа №№, выданного 04.05.2017г. 

Согласно справочной информации Ейского РО УФССП по КК по состоянию на 31.07.2019г. по исполнительному производству № от 27.12.2018г. в отношении ФИО4 остаток задолженности составляет 650 749,99 рублей.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ и постановлением Конституционного суда от 23 июля 2018 г. N 35-П суд, рассмотревший дело по заявлению вправе произвести индексацию присужденных денежных средств на дату исполнения судебного решения. Индексация производится исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, которая публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Расчёт индексации должен входить период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения - Определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 г. N 1682-О. 

Истцом представлен расчет индексации присужденных судом денежных сумм, взят с момента вступления решения суда, т.е. с 21.02.2017 года по 01.07.2019 год. 

Подобная индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года №244-О-П разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости отказать в удовлетворении требования об индексации по тем основаниям, что ФИО3 не обращался за выдачей исполнительного листа и правопреемство судом в отношении него было установлено только 02.07.2018г., так как норма, закрепленная в статье 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не может расцениваться как нарушающая права должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденных сумм - удовлетворить. 

Произвести индексацию суммы в размере 650 750 руб., присужденной по решению Ейского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 года и взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, сумму индексации в размере 56 692,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

Судья 

Ейского районного суда А.В.Авилов