К делу № 1-35/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000176-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 февраля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре Кравченко О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Александровой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Буклова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>,состоящего на воинском учете в ВК 

<

адрес>, срочную военную службу не проходил, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершилнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории заброшенной пекарни «колхоза» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» с кадастровым номером №, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, без цели сбыта, для личных целей, приобрел, путем срыва верхушечных частей с фрагментами стеблей и листьев растенийнаркотическое средствоканабис (марихуану).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение наркотических средств, приобретенные им верхушечные части, а также листья с куста растения конопли, ФИО1, сложил в полимерный пакет, который принес по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, поместил в металлическую чашу, и стал хранить в домовладении, обеспечивая её сохранность, до 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе производства обыска в домовладении, наркотическое средство общей массой 54,31 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь на автодороге расположенной на против домовладения по адресу: 

<

адрес> №, входе словесного конфликта с Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки, модели Лада 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, светло серебристого цвета, VIN № 2010 годы выпуска, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, без получения согласия Потерпевший №1 на правопользования указанным автомобилем, завладев автомобилем, без цели хищения, с места совершения им преступления скрылся и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, где на обочине автодороги расположенной напротив домовладения № по 

<

адрес> бросил указанный автомобиль, который в последующем обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовался положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия,. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ следует, что вину в совершенном им преступлении, он признает в полном объеме. По существу совершенного преступления показал, что: наркотическое средство «марихуану» последний раз потреблял в мае 2024 года путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес> и увидел, что на заброшенной пекарне «Колхоза» произрастает один дикорастущий куст конопли. Подойдя к данному кусту, он оборвал верхушечные части, а также листья данного растения, после чего поместил их в полимерный пакет, который находился при нем, и принес по месту своего жительства. По приходу, он высыпал содержимое данного полимерного пакета в металлическую чашу и оставил сушиться. Употребить эту коноплю не успел. Ранее в мае 2024 года он потреблял марихуану путем курения через пластиковую бутылку с округлым отверстием на донной части и обмотанной фольгой на горловине.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства один. Примерно в 11 часов 40 минут, находясь на территории двора домовладения, услышал, что ко двору подъехало транспортное средство. Выйдя за двор домовладения, он увидел ранее знакомого сотрудника полиции ФИО8, а также неизвестных людей. Далее ФИО8, представился и показали служебное удостоверение сотрудника полиции. Также полицейский представил ему неизвестных двух мужчин в качестве понятых. Далее сотрудник полиции предъявил ему постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> №. Он полностью ознакомился и пояснил, что расписываться в данном постановление он желает. Полицейский пояснил, что по месту его проживания будет производиться обыск, он был не против. Далее в присутствии всех участвующих лиц полицейским было предложено ему добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что он ответил, что ничего запрещенного в своем домовладении не хранит. После этого полицейские приступили к обыску. В ходе производства обыска, пока сотрудники полиции следовали за ним, он, пройдя в кухонное помещение, взял металлическую чашку, в которой хранилась растительная масса «конопля», и направился в сторону санузла, где решил ее выбросить в унитаз, не желал быть привлеченным к уголовной ответственности. В это время сотрудники полиции проследовали за ним и увидели, что он хочет избавиться от данного наркотического средства, и частично предотвратили его действия. Далее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, находящиеся в унитазе санузла, куда он ранее их выбросил.

Данная растительная масса была сотрудниками полиции изъята из унитаза используя при этом шумовку, после чего помещена в полимерный пакет, и оклеена бумажной биркой с подписями участвующих лиц. Также на полу душевой кабинки была рассыпана растительная масса, которую сотрудники полиции также изъяли вышеуказанным способом. Продолжая обыск, в кухонном помещении на полу был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки, на горловине которой была установлена фольга с растительной массой конопли, на внутренних стенках имелся налёт вещества темного цвета, а на донной части круглое отверстие. В данном же помещении была обнаружена и изъята металлическая чашка, в котором находилась футболка темного цвета, в которой ранее я хранил измельчённую растительную массу. Данную чашку также изъяли. На данных бирках он свою подпись не поставил ввиду того, что был в возмущенном состоянии.

Поясняет, что все изъятые вещества, которые находились по месту его жительства, принадлежат ему. Свою вину в хранении наркотических средств он признает в полном объеме и раскаивается. Данную коноплю он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Сразу добровольно не выдал наркотическое средство, так как не думал, что полицейские будут тщательно проводить обыск. /том 1 л.д. 143-147/

По эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился по месту своего жительства, где занимался домашними делами. Примерно в 19 часов 00 минут, он вышел за территорию двора своего домовладения и увидел, что возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, припаркован автомобиль его давнего знакомого Потерпевший №1 Так как ему нужна была помощь Потерпевший №1 в снятии наличных которые ему должен был отправить его отец ФИО2 №3 находящийся в то время на вахте в другом районе 

<

адрес>, он направился к Потерпевший №1 и объяснив ситуацию стал просить помощи. Так как ранее он пользовался услугами Потерпевший №1 по извозу у него накопился долг перед ним в размере 500 рублей. Он предложил Потерпевший №1 позволить ФИО2 №3 скинуть на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в размере 4000 рублей и отвезти его к банкомату, чтобы он их снял. Согласившись с его предложением они сели в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки, модели «Лада Приора», в кузове серебристого цвета, и направились к банкомату который расположен по адресу: 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 управлял транспортным средством, он в свою очередь находился на переднем пассажирском сиденье. Приехав к банкомату он остался в автомобиле, а Потерпевший №1 снял денежные средства и вернулся в автомобиль. Сев в автомобиль, Потерпевший №1 протянул ему 2000 рублей и сказал что кроме 500 рублей его долга, оставшиеся 1500 рублей Потерпевший №1 заберет в счет оплаты долга его брата ФИО9 Как образовался данный долг Потерпевший №1 не объяснил. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в это время они уже передвигались на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону их домов. Так как конфликт только усиливался Потерпевший №1 резко остановил машину и выбежав с него обошел автомобиль и открыв переднюю пассажирскую дверь сказал ему чтобы он вышел с машины. Когда он вылез из машины, Потерпевший №1 выхватил с его рук деревянную трость и нанес ею три удара в область его плеча, спины и головы. С целью прекратить действия Потерпевший №1, он выхватил из рук Потерпевший №1 свою трость и сев в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки, модели «Лада Приора», который в тот момент находился в заведенном состоянии начал движение по 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> до которой, он остановился напротив домовладения № и заглушив автомобиль покинул его и направился по месту своего жительства. Автомобилем он завладел без цели хищения. Прийдя домой, он выпил 1 бутылку водки и лег спать. /том 1 л.д. 143-147/

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд считает вину подсудимого установленной, а его виновность доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФподтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1,который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он находился совместно с ФИО2 №4, напротив здания Отдела МВД России по 

<

адрес>. В данное время к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, и показал своё служебное удостоверение. После чего полицейский попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении обысковых мероприятий. На что они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции к транспортному средства «Лада Гранта» белого цвета. Сев в транспорт они направились в сторону 

<

адрес>. По приезду к домовладению № по 

<

адрес>, они все вышли с транспортного средства в это время к ним также подошел полицейский со своей служебной собакой. Далее полицейский стал звать хозяина домовладения. Спустя несколько минут с территории двора домовладения вышел неизвестный ему гражданин впоследствии ему стало известно, что это хозяин домовладения ФИО1 Полицейский представился и показал своё служебное удостоверение. Также полицейский представил ФИО1, его и ФИО2 №4,, в качестве понятых. Далее сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> №. ФИО1, полностью ознакомился и пояснил, что расписываться в данном постановление желает. Далее полицейский пояснил ФИО1, что по месту его проживания будет производиться обыск. Далее в присутствии всех участвующих лиц ФИО1, полицейским было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в своем домовладении не хранит. После этого полицейские приступили к обыску. В ходе производства обыска, пока он вместе с ФИО2 №4, следовали за сотрудниками полиции, ФИО1, забежал в кухонное помещение, взял металлическую чашку, в которой содержалась некое вещество, впоследствии ему стало известно, что это растительная масса «конопля», и направился в сторону санузла, где решил ее выбросить в унитаз. В это время сотрудники полиции проследовали за ФИО1 и увидели, что последний хотел избавиться от данного наркотического средства, и частично предотвратили действия ФИО1 Далее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, находящиеся в унитазе санузла куда ФИО1, ранее их выбросил. Данная растительная масса была сотрудниками полиции изьята из унитаза используя при этом шумовку, после чего помещена полимерный пакет и опечатана. Также на полу душевой кабинки была рассыпана растительная масса, которую сотрудники полиции также изъяли вышеуказанным способом. Продолжая обыск, в кухонном помещении на полу был обнаружен изъят фрагмент пластиковой бутылки, на горловине которой была установлена фольга с растительной массой конопли, на внутренних стенках имелся налёт вещества темного цвета, а на донной части круглое отверстие. В данном же помещении была обнаружена и изъята металлическая чашка, в котором находилась футболка темного цвета с измельчённой растительной массой. Данную чашку изъяли вышеуказанным способом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, о принадлежности данных веществ обнаруженные по месту его проживания, последний ничем не ответил. Все обнаруженные вещества были упакованы присутствии участвующих лиц. От подписи на бумажных бирках ФИО1 отказался.

ФИО2 ФИО2 №4который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он находился совместно с ФИО2 №1, напротив здания Отдела МВД России по 

<

адрес>. В данное время к ним подошел молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, и показал своё служебное удостоверение. После чего полицейский попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении обысковых мероприятий. На что они согласились и прошли вместе с сотрудником полиции к транспортному средства «Лада Гранта» белого цвета. Сев в транспорт они направились в сторону 

<

адрес>. По приезду к домовладению № по 

<

адрес>, все вышли с транспортного средства в это время к ним также подошел полицейский со своей служебной собакой. Далее полицейский стал звать хозяина домовладения. Спустя несколько минут с территории двора домовладения вышел неизвестный гражданин впоследствии стало известно, что это хозяин домовладения ФИО1 Полицейский представился и показал своё служебное удостоверение. Также полицейский представил ФИО1, его и ФИО2 №1, в качестве понятых. Далее сотрудник полиции предъявил ФИО1 постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> №. ФИО1, полностью ознакомился и пояснил, что расписываться в данном постановление желает. Далее полицейский пояснил ФИО1, что по месту его проживания будет производиться обыск. Далее в присутствии всех участвующих лиц ФИО1, полицейским было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного в своем домовладении не хранит. После этого полицейские приступили к обыску. В ходе производства обыска, пока он вместе с ФИО2 №1 следовали за сотрудниками полиции, в это время ФИО1, забежал в кухонное помещение, взял металлическую чашку, в которой содержалась некое вещество, впоследствии ему стало известно, что это растительная масса «конопля», и направился в сторону санузла, где решил ее выбросить в унитаз. В это время сотрудники полиции проследовали за ФИО1 и увидели, что последний хотел избавиться от данного наркотического средства, и частично предотвратили его действия. Далее сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, находящиеся в унитазе санузла куда ФИО1, ранее их выбросил. Данная растительная масса была сотрудниками полиции изъята из унитаза используя при этом шумовку, после чего помещена полимерный пакет и опесатана. Также на полу душевой кабинки была рассыпана растительная масса, которую сотрудники полиции также изъяли вышеуказанным способом. Продолжая обыск, в кухонном помещении на полу был обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки, на горловине которой была установлена фольга с растительной массой конопли, на внутренних стенках имелся налёт вещества темного цвета, а на донной части круглое отверстие. В данном же помещении была обнаружена и изъята металлическая чашка, в котором находилась футболка темного цвета с измельчённой растительной массой. Данную чашку изъяли вышеуказанным способом. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, о принадлежности данных веществ обнаруженные по месту его проживания, последний ничем не ответил. Все обнаруженные вещества были упакованы присутствии участвующих лиц. От подписи на бумажных бирках ФИО1, отказался./том 1 л.д. 49-51/

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФподтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> №, были обнаружены и изъяты: в ванной комнате на полу была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли (пакет №). Затем, продолжая обыск, в данной же комнате в унитазе была обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли (пакет №). Далее в ходе обыска в помещении кухни на полу был обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки, на горловине которой имелась фольга внутри которой содержались части растения конопля, а также на внутренних стенках налёт вещества темного цвета (пакет №). В данном же помещении на полу была обнаружена и изъята эмалированная чашка в которой содержалась тряпка темного цвета, на которой были обнаружены части растения конопля (пакет №), принадлежащие ФИО1 /том 1 л.д. 11-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория заброшенной пекарне «Колхоза» расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» с кадастровым номером №. В ходе производства осмотра ФИО1 указал на участок местности где им были сорваны верхушечные части, а также листья с куста растения конопли, тем самым установлено место незаконного приобретения наркотических средств. /том 1 л.д. 71-74/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на ватный тампон, были получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, который был упакован в полимерный пакет и опечатан. /том 1 л.д. 35-36/;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 С, составила: - 6,04г. (упаковка №), 47,99 г. (упаковка №), 0,28 г. (упаковка №). Общая масса марихуаны составила - 54,31 грамм. /том 1 л.д. 55-57/

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО1, представленном на экспертизу по материалам уголовного дела №, выявлено следовое количество тетрагидроканнабинола — наркотически активного компонента растения конопля. /том 1 л.д. 64-65/

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

ПотерпевшийПотерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил отвезти его к банкомату Сбербанка России для того, чтобы воспользовавшись его картой ФИО1 смог снять с нее денежные средства, которые, предварительно, отправил ФИО2 №3 его отец. – ФИО2 №3 Получив деньги, ФИО1 стал настойчиво уговаривать его отвезти его в 

<

адрес>, на что он отказался. Доехав до 

<

адрес>, он остановил автомобиль с целью высадить ФИО1 так как между ними начался словесный конфликт.. Во время словесного конфликта ФИО1 воспользовавшись тем, что находиться ближе к автомобилю, и понимая, что он отвозить в 

<

адрес> его не собирается, без получения его согласия, сел в принадлежащий ему автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. После отъезда ФИО15, он сообщил о данном факте в полицию. По приезду сотрудников полиции, принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на обочине автодороги, напротив домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возвращен ему в целости и сохранности. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО2 Потерпевший №1который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, ему на абонентский № поступил звонок от его родного брата Потерпевший №1, в разговоре Потерпевший №1 пояснил, что у него угнал автомобиль ФИО1, и попросил приехать за ним по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу он обнаружил Потерпевший №1 стоящим у обочины автодороги. Сев в автомобиль Потерпевший №1 рассказал, что после окончания рабочего дня, Потерпевший №1 направился к нему в гости. Подъехав к домовладению и выйдя с автомобиля, Потерпевший №1 увидел приближающегося ФИО1 Подойдя, ФИО1 попросил Потерпевший №1 отвезти ФИО1 к банкомату Сбербанка России. Потерпевший №1 решил помочь и отвез к банкомату, затем возвращаясь обратно ФИО1 стал настойчиво уговаривать Потерпевший №1 отвезти его в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 пытался объяснить, что туда не отвезет, так как на автомобиле установлена летняя резина, а на улице выпал снег. Доехав до домовладения № по 

<

адрес>, Потерпевший №1 остановил автомобиль с целью высадить ФИО1 так как между ними уже возник словесный конфликт. Выйдя на улицу для продолжения конфликта, Потерпевший №1 глушить автомобиль не стал, двигатель продолжал работать. Во время конфликта ФИО1 воспользовавшись тем, что находиться ближе к автомобилю, без получения согласия Потерпевший №1, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Выслушав Потерпевший №1 он решил сообщить о данном факте в полицию.

По приезду сотрудников полиции, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки модели Лада 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был обнаружен на обочине автодороги, на против домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возвращен в целости и сохранности. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3который в ходе предварительного следствия показал (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), что по адресу: 

<

адрес> проживает его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился на своем рабочем месте в 

<

адрес>. После окончания рабочего дня, примерно в 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от его сына ФИО1 который попросил его перевести на еду денежные средства в размере 4000 рублей. Перевести данную сумму ФИО1 попросил на карту, ранее знакомого ему Потерпевший №1, что он и сделал. Далее спустя примерно 1 час на его мобильный телефон поступил звонок, уже от самого Потерпевший №1 В разговоре, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль. На что он ответил Потерпевший №1, что ФИО1 является взрослым человеком и попросил Потерпевший №1 разобраться самостоятельно, так как на тот момент он отсутствовал на территории 

<

адрес>. Подробностей произошедшего он не знает до сих пор, так как с ФИО1 у них отношения уже давно не близкие и не доверительные. Почему ФИО1 решил угнать автомобиль Потерпевший №1 ему не известно. Однако, в одном из разговоров с ФИО1 тот пояснил, что из 4000 рублей, которые он отправил в тот день на продукты, Потерпевший №1 вернул ФИО1 лишь 2000 рублей, по какой причине он также не уточнял, так как ему было это не интересно. /том 2 л.д. 16-17/ 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-217230 «Лада Приора», г/н № регион, VIN № на поверхностях водительской двери и рулевого колеса которого, обнаружены и изъяты пять следов рук. /том 1 л.д. 118-121/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> - как место совершения ФИО1 преступления. /том 1 л.д. 105-109/;

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их относимыми, достоверными, объективными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая совокупность представленных сторонами обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана),общей массой 54,31 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый ФИО1,руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, без получения согласия Потерпевший №1, завладел его автомобилем без цели хищения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным болезненным расстройством лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами /F 70.09 по МКБ-10/. На что указывают анамнестические сведения (трудности в усвоении школьной программы), неоднократное привлечение к уголовной ответственности), сведения предоставленные ВК согласно которым подэкспертный признан ограничено годен к прохождению военной службы на основании ст. 20 "6", а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, снижение уровня обобщения и абстрагирования, трудности категориального обобщения, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, конкретность мышления, эмоциональную лабильность. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /том 1 л.д. 131-133/

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировали на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике главыПопутненского сельского поселения Отрадненского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. В общественной жизни станицы участия не принимает.

Согласно характеристике председателя правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец. 

На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на место где приобрел наркотическое средство, участие в СВО, награждение медалью «За отвагу».

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФсуд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФпризнаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО, награждение медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимого, будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62,73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФи назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года 

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- упаковка № - остаток марихуаны массой 5,89 г; упаковка № - остаток марихуаны массой 47,68 г; упаковка № - металлическая чашка; упаковка № - полимерная бутылка; пакет № - ватный тампон бумажная бирка в полимерной упаковке; пакет № - ватный тампон и бумажная бирка в полимерной упаковке; пакет № - ватный тампон и бумажная бирка в полимерной упаковке - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- автомобиль BA3-217230 «Лада Приора», г/н № регион, VIN №, хранящийся по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- следы ладони руки, размерами 21x28мм., 22x55мм., и дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Тростянский