11RS0003-01-2024-001045-53 Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" 

<

....>. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" 

<

....>. от __.__.__ №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с указанным постановлением __.__.__ в 

<

....> ФИО1, возле ____ в ____ управлял автомобилем 

<

....> г.р.з. 

<

....>, на котором установлены передние левое и правое стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 ПН, п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011 № 827 «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен измерителем светопропускания стекол 44919-10. 

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование незаконности постановления указывает, что в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. У заявителя на стеклах не было никаких покрытий. На передних боковых стеклах автомобиля заявителя г.р.з. Н204ТК11 имеется маркировка БСФ 5727-88, которая означает, что стекла изготовлены в соответствии с ГОСТ 5727-88, предусматривающим светопропускание стекол, не являющихся ветровыми – не менее 70%. Также была нарушена процедура измерения светопропускания, не была проведена калибровка прибора перед измерением, что привело к искажению результатов проверки. 29.02.2024 сотрудники ОГИБДД ОМВД России "Интинский" уже проверяли светопропускание стекол автомобиля заявителя, нарушений выявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 №__ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение № 3 к ПДД РФ) также предусмотрено, что признается неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов.

Установлено, что __.__.__ в 

<

....> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 

<

....> государственный регистрационный знак 

<

....>, светопропускаемость передних боковых стекол которого была менее 70%. При этом ФИО1 с правонарушением был согласен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, сразу вынесено постановление в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что боковые передние стекла на автомобиле были установлены на заводе – изготовителе, а также что они соответствуют требованиям ГОСТ 5727-88. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела. 

Процесс измерения светопропускания стекол __.__.__ зафиксирован на видеозаписи, приложенной к административному материалу. Согласно видеозаписи стекло перед измерением было протерто, отражен процесс калибровки прибора, видно, что прибор после калибровки показывает 100%, затем отражен процесс измерения светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя в нескольких местах – результат измерения – 49%.

Более того, вступившим в законную силу постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что __.__.__ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции от __.__.__ привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

Таким образом, в действиях ФИО2 __.__.__ имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что на снятых им впоследствии с автомобиля передних боковых стеклах имеется маркировка соответствия ГОСТ 5727-88, не могут являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Фактическое светопропускание указанных стекол ГОСТу не соответствует, обратное в ходе рассмотрения дела не доказано. 

Отсутствие на боковых передних стеклах автомобиля заявителя каких-либо покрытий не освобождает его от ответственности, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а не п. 4.2, на который ссылается заявитель (ошибочно указав его как 7.3), которым запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В связи с чем не имеет значения, что какие-либо покрытия на стеклах отсутствовали. Значение имеет светопропускание самих стекол, которое обязательным требованиям не соответствует. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Интинский" 

<

....>. от __.__.__ №__по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.С. Изюмова