№ 3/12-215/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Прохоровой С. М., 

с участием адвоката фио, действующего в интересах фио,

а также с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, действующего по поручению Прокуратуры адрес,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по материалу проверки № 1881/75140-2023, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что 22.11.2023 года фио в лице адвоката фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении, однако фактически проверка по данному заявлению должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не проводилась, несмотря на то, что прокурором при отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были даны указания о проведении необходимых мероприятий. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В настоящем судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностные лица ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, чье бездействие обжалуется, и их руководитель, в настоящее судебное заседание не явились, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Прокурор в настоящем судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, в том числе материал проверки № 1881/75140-23, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 22.11.2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении обратился адвокат фио в интересах фио, указанное заявление зарегистрировано за № 75140 от 22.11.2023.  

20.12.2023 оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ст. 159 УК РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора адрес от 15.04.2024 года вышеуказанное постановление от 20.12.2023 года было отменено, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Впоследствии оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 04.06.2024 года, 01.11.2024 года, 18.02.2025 года, которые были отменены постановлениями должностных лиц Прокуратуры адрес от 12.09.2024 года, 20.12.2024 года, 04.08.2025 года как незаконные с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки.

При этом в материале проверки № 1881/75140-23 содержатся запросы в ИФНС России № 8 по адрес, МИФНС России № 24 по адрес, которые трижды направлялись адресату, в Таганский районный суд адрес о наведении справок по операциям и счетам и в ОМВД России по адрес об опросе руководителя ООО «Мехпрачечная СвЖД» фио, которые дважды направлялись адресатам, в адрес о необходимости явки представителя компании для дачи объяснений по факту проводимой проверки.

Ни одного ответа на вышеуказанные запросы в материале не содержится, несмотря на сведения о том, что они неоднократно в период с декабря 2023 года по август 2025 года направлялись адресатам.

Также в материале имеется рапорт о приглашении ФИО1 в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений, который по телефону явиться на опрос отказался. 

Таким образом, за период с момента обращения заявителя в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ по настоящее время каких-либо данных, полученных в ходе проверки, представленный материал не содержит.

Следует отметить, что заявитель уже обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках материала проверки № 1881/75140-2023, однако производство по жалобе было прекращено в связи с отменой прокурором 12.09.2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до настоящего времени заявление о преступлении в установленном ст. 144 УПК РФ порядке не проверено, чем допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по заявлению адвоката фио в интересах фио о преступлении по материалу № 1881/75140-2023.

Обязать начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: