№ 1-356/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Мигранова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2023 года около 15 часов 40 минут ФИО3, находясь на игровой площадке двора ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяв с поверхности стола, расположенного на игровой площадке, тайно похитила: сотовый телефон марки и модели «Редми Нот 10 ЭС 8/128 Гб» («Redmi Note 10 S 8/128 Gb») стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

С похищенным ФИО3 с места совершенного преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, так как заработная плата Потерпевший №1 около 18 000 рублей в месяц, заработная плата супруга ФИО1 около 40 000 рублей, на иждивении Потерпевший №1 находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей в месяц, имеет ежемесячное кредитное обязательство в общей сумме около 23 200 рублей и иного дохода не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных ею на предварительном следствии, следует, что проживает по адресу: РБ, ... супругом и двумя несовершеннолетними детьми. 

Так, 09 апреля 2023 года, она гуляла на детской площадке во дворе около ... со своей семьей. Они сидели во дворе, а именно в беседке. Так, около 15:40 часов 09 апреля 2023 года она заметила, что возле беседки на уличном столе лежит сотовый телефон марки «Редми» в корпусе серого цвета. Увидев его, она подошла к столу и забрала данный сотовый телефон и положила его себе в карман. После чего вернулась обратно к своей семье. При этом сотовый телефон никто из ее семьи не видел. Никому не рассказывала о том, что на улице нашла сотовый телефон и никому не показывала. Муж также ничего не знает. Её муж с детьми пошли домой, а она пошла в магазин. По дороге в магазин, время было около 16.00 часов ей на найденный сотовый телефон позвонил неизвестный номер, он не был записан, она ответила, и услышала «Вы нашли мой сотовый телефон?». Тогда она сказала «Да, она нашла ваш сотовый телефон, прошу вознаграждение 500 рублей». На что ей ответили, что «у него таких денег нет, только 60 рублей», и она завершила входящий звонок. После этого убрала сотовый телефон обратно в карман куртки, и пошла на работу по адресу: РБ, ... найденным сотовым телефоном. Звонков она не слышала, он лежал в кармане куртки. 

После того, как она закончила работу, то пришла домой. Найденный сотовый телефон марки «Редми» стоял на блокировке, там был вроде бы графический ключ. Она хотела позвонить собственнику с целью возврата найденного сотового телефона, и решила вытащить сим-карты и переставить их в свой сотовый телефон и попробовать позвонить собственнику, так как с найденного позвонить она не могла. Время было около 18.30 часов, она вытащила сим-карты из найденного сотового телефона и хотела их поставить в свой телефон, но не успела, так как в этот момент пришли сотрудники полиции.

Она не признает свою вину в краже сотового телефона марки «Редми», т.к. у нее не было умысла украсть сотовый телефон. Сотовый телефон и сим-карты она отдала сотрудникам полиции добровольно. 

В ходе телефонного разговора по обнаруженному телефону услышав от собеседника, что денег на вознаграждение в сумме 500 рублей у него нет, а только 60 рублей, она завершила звонок, так как ей некогда было разговаривать. В связи с тем, что была на работе. В ходе телефонного разговора, когда спросили об обнаружении не принадлежащего ей сотового телефона, не приняли мер к его возврату, так как была на работе, ей было некогда. 

Попыток найти собственника она не делала, так как никого на детской площадке на тот момент нахождения сотового телефона не было, хотя согласно записям камер видеонаблюдения на тот момент на детской площадке находятся много людей, а именно возле стола никого не было.

Она не форматировала данный сотовый телефон», хотя согласно показаниям потерпевшей сотовый телефон после хищения был «прошит», а именно удалены все данные (фото, контакты и тд.) установлены заводские настройки, но она никак не могла этого сделать, он был заблокирован (том №1 л.д.117-120).

В ходе дополнительного допроса на следствии пояснила, что подтверждает ранее данные показания, данные в качестве подозреваемой. Когда она увидела сотовый телефон, лежащий на столе на детской площадке, то она взяла его целью вернуть собственнику, чтобы никто другой не подобрал. Подобранный сотовый телефон был в прозрачном силиконовым с наклейками чехле бампере. Попыток найти собственника не делала, так как никого на площадке детской на тот момент нахождения сотового телефона не было. В полицию сообщить не успела. Умысла обмануть звонившего у нее не было, так как она хотела вернуть сотовый телефон. Никакие данные для перевода денег она не говорила, а хотела сотовый телефон вернуть лично. Один раз она разговаривала с собственником телефона, разговор был следующего плана «Вы нашли мой сотовый телефон?». Тогда она сказала «Да, я нашла ваш сотовый телефон, прошу вознаграждение 500 рублей». На что ей ответили, что «у меня таких денег нет, только 60 рублей», и она завершила входящий звонок. Она не форматировала данный сотовый телефон. Выключила ли она сотовый телефон, не помнит, сим- карты она вытащила около 18.30 часов. Она сняла силиконовый чехол с целью, чтобы вытащить сим-карты и поставить их в свой сотовый телефон, чтобы позвонить собственнику. Она не отдала чехол 09 апреля 2023 года, так как забыла, куда положила его. Изначально она забыла про данный чехол, обнаружив его на полке, добровольно принесла его в отдел полиции. Она не успела переставить сим-карты в свой телефон, т.к. пришел сотрудник полиции. Сотрудники пришли около 18.45 минут, она находилась дома. Не помнит, где выдавала данный сотовый телефон и сим-карты, возможно в квартире, или в машине или в отделе полиции, точно не может сказать, т.к. была растеряна. Её муж находился дома, в отдел полиции он не приезжал, также ее муж не знал о том, что она нашла данный сотовый телефон, он узнал только, когда приехали сотрудники полиции домой (том 1 л.д.109-112).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, суду пояснила, что ущерб возместила путем возврата похищенного.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании суду показала, что 09 апреля 2023 года около 15.00 часов её сын Р. ушел гулять на улицу. На детской площадке они с друзьями занимались спортом на время, потому её сын положил свой телефон «Редми Нот 10 Эс» на стол на улице. Он отошел в сторону на пару минут, а когда вернулся к данному столу, его сотового телефона уже не было. Он попросил своего друга позвонить на телефон. Позвонив на данный номер, ответил женский голос, который сообщил о том, что вернет сотовый телефон только за вознаграждение в размере 500 рублей. На что сын ответил, что у него нет такой суммы, а есть только 60 рублей, тогда звонок был прерван. Сын попытался снова позвонить на свой номер, но на последующие три звонка ее сына, на звонки ответили, но молчали. После этого телефон был уже не доступен. Дома она пыталась снова звонить на номер сына, но телефон в сети не появлялся. Со слов сына звук на телефон был включен. В последующем она обратилась в полицию. Данный сотовый телефон марки «Редми Нот 10 Эс» в корпусе серого цвета был куплен за 15990 рублей 25.12.2022 года на ее личные деньги, так как сын занимается спортом, приносит домой медали от соревнований. Деньги они с супругом копили, чтобы порадовать ребенка. На экране был установлен пароль из цифр. После хищения сотового телефона телефон был «прошит», а именно удалены все данные (фото, контакты и тд.) установлены заводские настройки. Ущерб является для нее значительным, т.к. на иждивении двое несовершеннолетних детей, её заработная плата около 18 000 тысяч рублей, заработная плата супруга около 40 тысяч рублей, оплачивают ипотеку 13200 рублей в месяц, кредит за автомашину около 10 тысяч рублей, коммунальные услуги около 6000 рублей, потребительный кредит 3000 рублей в месяц. Ущерб ей возмещен путем возврата похищенного телефона, извивания ей не принесены, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует что он обучается в 8 «В» классе МОБУ СОШ №..., на данный момент учится в школе МОБУ СОШ №..., т.к. его школа находится на ремонте. ... он около 15.00 часов пошел гулять на улицу. Около 15.15 часов он находился на детской площадке, расположенной по адресу: РБ, ... вместе со своим другом Свидетель №2. Находясь на детской площадке, они сидели за столом, который расположен на площадке по вышеуказанного адресу, разговаривали и сидели в своих телефонах. У него с собой был сотовый телефон марки «Редми Нот 10 Эс» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле с наклейками, без защитного стекла, который был куплен его матерью за 15990 рублей .... На нем был графический ключ из цифр. Были вставлены сим-карты с абонентскими номерами: + 

<

***>, +7 967 749 62 79. Потом через 5 минут он вместе с Д. встали и отошли от стола примерно на 5 метров. Он забыл забрать свой сотовый телефон, и он остался лежать на столе, за которым они сидели. После этого он вместе со своим другом Д. отошли еще дальше от вышеуказанного стола на другую сторону детской площадки. Через минут 15-25 минут, он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на детской площадке на столе, и вернулся к нему обратно, но телефона уже там не было. Далее он попросил Д. дать ему позвонить на его абонентский номер + 

<

***> с его сотового телефона. Время было на тот момент 15.58 часов. На его звонок ответила неизвестная ему женщина, он ей сказал: «Здравствуйте, где можно забрать его сотовый телефон, который он оставил на детской площадке», на что ему ответили, что вернут его только за вознаграждение в размере 500 рублей. Он ответил ей: «что у него таких денег нет, только 60 рублей», а она ему ответила, что: « Раз у вас таких денег нет, тогда ищите сами свой сотовый телефон». После этого неизвестная женщина завершила звонок. Он снова попытался с ней связаться, он позвонил еще два раза в промежутке 2-3 минуты. На звонки ответили, но в трубке молчали и ничего не говорили, он тоже молчал, и ждал, когда что-то ему скажут. После он позвонил минут через 15 еще раз, на звонок ответили, но снова молчали и он также ничего не говорил. Потом он пробовал еще раз позвонить, но телефон уже был выключен и недоступен, и больше в сети не появлялся. На его сотовом телефоне звук был включен. После этого они с Д. пошли к его дому, время было около 16.40 часов, чтобы рассказать о случившимся своей маме. Рассказав об этом ей, она сразу же позвонила в полицию (л.д.59-63).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он обучается в 8 «Г» классе МОБУ СОШ №..., на данный момент учится в школе МОБУ СОШ №..., т.к. его школа находится на ремонте. ... он около 15.00 часов пошел гулять на улицу вместе со своим другом Свидетель №1. Около 15.15 часов он находился на детской площадке, расположенной по адресу: РБ, ... вместе со своим другом Свидетель №1. Находясь на детской площадке, они сидели за столом, который расположен во дворе по вышеуказанному адресу, они разговаривали и сидели в своих телефонах. У него с собой был сотовый телефон марки «Инфиникс» в корпусе серого цвета. В него был вставлена сим-карта с абонентским номером: 

<

***>. У его друга тоже был с собой сотовый телефон марки «Редми» в прозрачном силиконовым чехле с наклейками, в корпусе серого цвета. У него был графический ключ из цифр. У него были вставлены сим-карты с абонентскими номерами: + 

<

***>, + 7 967 749 62 79. Потом через 5 минут он вместе с Р. встали и отошли от стола примерно на 5 метров. При этом он забыл забрать свой сотовый телефон, и он остался лежать на столе, за которым они сидели. После этого он вместе со своим другом Р. отошли еще дальше от вышеуказанного стола на другую сторону детской площадки. Через примерно 15-25 минут, он сказал ему о том, что он оставил свой сотовый телефон на детской площадке на столе. И они вернулись к нему обратно, но телефона Р. там уже не было. Далее его попросил Р. дать ему позвонить на его абонентский номер + 

<

***> с его сотового телефона. Позвонив на данный номер, на звонок ответил неизвестная женщина, Р. ей сказал: «Здравствуйте, где можно забрать мой сотовый телефон, который он оставил на детской площадке», на что ему ответили, что вернут его только за вознаграждение в размере 500 рублей. Он ответил ей: «что у него таких денег нет, а только 60 рублей», а она ему ответила, что: « Раз у вас таких денег нет, тогда ищите сами свой сотовый телефон». После этого неизвестная женщина завершила звонок. Р. снова попытался созвониться с данной женщиной. Звонил три раза, на звонок отвечали, но в трубке молчали, и Р. тоже ждал, когда что-нибудь скажут. После трех звонков, они также продолжали звонить, но минут через 30 телефон уже был выключен и недоступен. После этого они с Р. пошли к нему домой, чтобы рассказать о случившимся. После этого уже его мама позвонила в полицию. Больше ему добавить нечего (л.д.66-70).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы с 08.00 часов ... по 08.00 часов .... В 17.00 часов ... поступило сообщение в Дежурную часть ОМВД РФ по ..., от Потерпевший №1, о том, что у ее сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе 21 школы во время игры пропал сотовый телефон марки «Редми 10», абонентский №.... Им в составе СОГ был осуществлен выезд во двор .... Выездом на место, установлено, что сотовый телефон был оставлен на игровом столе во дворе вышеуказанного дома в период времени с около 15.15 часов по 16.00 часов .... Вернувшись с места происшествия в ОМВД России по ..., в Дежурной части была просмотрена запись с видеокамеры «Безопасный город» по адресу: РБ, .... После просмотра промежутка времени с 15.15 по 16. 00 часов, было установлено, что неизвестные подошли к беседке, расположенной возле игрового стола, где со слов Свидетель №1 был оставлен телефон. В 15.37 часов к столу подошла неизвестная женщина и забрала лежащий на столе сотовый телефон, после этого она вернулась обратно в беседку, находящуюся рядом с игровым столом. После дальнейшего просмотра видеозаписи, было установлена, что неизвестная женщина совместно со своей семьей зашли в подъезд ... по вышеуказанному адресу, подъезд точно не помнит, скорее всего 3 подъезд. Приехав по вышеуказанному адресу, он начал производить поквартирный обход ..., вышеуказанного подъезда. Собственница ..., фамилию и имя он не помнит, показав ей фотографию с видеокамеры по вышеуказанному адресу, пояснила, что данные люди на фотографии похожи на семью, которые проживают в .... После чего он стучался в ..., время было около 18.00 часов, дверь в квартиру ему никто не открыл. Спустя некоторое время, примерно через 1-1,5 часа, он снова приехал по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыл мужчина, при опросе он начал спрашивать про сотовый телефон. В квартире также находилась женщина и двое малолетних детей. Мужчина представился ФИО, ... г.р., который сообщил о том, что никакой сотовый телефон они не забирали. После этого показав видеозапись, записанную на сотовый телефон, женщина, находящаяся в вышеуказанной квартиры, представилась ФИО3, ... года рождения, которая призналась, что она ... около 15.37 часов похитила сотовый телефон марки и модели «Редми Нот 10 ЭС 8).128 Гб» («Redmi Note 10 S 8).128 Gb»), который лежал на игровом столе во дворе .... ФИО3 пояснила, что похищенный сотовый телефон находится при ней и лежит в шкафу в ее квартире. После этого он предложил, проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В Отделе МВД России по ... ФИО3 дала признательные показания, и при понятых выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон без чехла и сим-карт. В процессе дачи объяснений ФИО3 пояснила, что сим-карты выкинула в урну с мусором дома. После этого она позвонила своему супругу ФИО, во время разговора с супругом, она попросила его найти дома выкинутые сим-карты из урны с мусором. После этого около 20.00 часов приехал супруг ФИО, который привез нашедшие дома сим-карты, передав при этом их своей жене. А жена уже при понятых передала сотрудникам полиции вышеуказанные сим-карты (л.д.77-81).

Вина ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела.

Из сообщения поступившего в ОМВД России по ... РБ ... в 17.00 часов видно, что обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во дворе 21 школы во время игры пропал сотовый телефон марки «Ксиоми Редми»в чехле серого цвета (л.д.11).

Их заявления Потерпевший №1 поступившего и зарегистрированного в ОМВД России по ... ... видно, что она обратилась с просьбой оказать содействие в розыске сотового телефона «Редми Ноте», который был оставлен ее сыном на столе игровой площадки во дворе ... (л.д.13).

Из сообщения поступившего в ОМВД России по ... РБ ... в 20.10 часов видно, что ОУСвидетель №3 сообщил, что телефон «Редми 10 С» находится у ФИО3 прож по адресу ... (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрен участок местности во дворе ..., в ходе которого изъяты документы на сотовый телефон. (л.д.15-18).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что в кабинете №... ОМВД РФ по ..., изъят похищенный сотовый телефон, две сим-карты. (л.д.19-22).

Из справки частнопрактикующего оценщика ФИО4 видно, что стоимость телефона «Редми Нот 10 Эс 8/128 Гб» по состоянию на ... с учетом износа составляет 12000 рублей (л.д.28-29).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрены: сотовый телефон «Редми», две сим-карты, гарантийный талон, чек об оплате (л.д.30-34).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... видно, что признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Редми», две сим-карты, гарантийный талон, чек об оплате. В последующем постановлением от ... указанные вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.35-37).

Из протокола выемки от ... видно, что у подозреваемой ФИО3 изъят прозрачный силиконовый чехол от сотового телефона (л.д.39-40).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрен: прозрачный силиконовый чехол от сотового телефона (л.д.41-43).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... видно, что признан и приобщен в качестве вещественных доказательств прозрачный силиконовый чехол от сотового телефона. В последующем постановлением от ... указанное вещественное доказательство возвращено Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.44-46).

Из протокола осмотра документов от ... видно, что осмотрена: детализация по абонентскому номеру 

<

***> за апрель 2023 года (л.д.50-51).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... видно, что признана и приобщена в качестве вещественных доказательств детализация по абонентскому номеру 

<

***> (л.д.52).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ... видно, что при воспроизведении указанной видеозаписи видно, как был похищен сотовый телефон (л.д.54-56).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... видно, что признан и приобщен в качестве вещественных доказательств оптический диск DVD RW с видеозаписью (л.д.57).

Заслушав показания потерпевшей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Об умысле подсудимой ФИО3 на похищение сотового телефона марки «Редми Нот», свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Свидетель №1 отлучился с детской игровой площадки и, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стола на игровой детской площадке сотовый телефон «Редми Нот» принадлежащий Потерпевший №1, оставила у себя.

О том, что ущерб причиненный преступлением, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является для потерпевшей значительным, свидетельствует соотношение размера похищенного сотового телефона с уровнем её дохода, а именно: общая сумма похищенного имущества составляет 12 000 рублей, а заработная плата Потерпевший №1 составляет около 18000 рублей в месяц. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что ущерб причиненный от преступления для неё является значительным. 

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия, не противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, они взаимосвязаны и последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, в том числе и при определении стоимости похищенного сотового телефона.

Оснований для оговора ФИО3 у потерпевшей не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

Доводы защитника и подсудимой о невиновности ФИО3 суд считает неубедительными, так как вина ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие её данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность ФИО3 учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 полностью реализовала свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова