Председательствующий – Иванов И.А. материал № 22-5687/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Оганисян Н.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурзина С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Мурзину С.В. в сумме 1875 рублей 00 копеек со взысканием данной суммы с осужденного Герасимчука (Загонова) А.А.

Выслушав мнение прокурора Черенкова А.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года Герасимчуку (Загонову) А.А. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 года заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На указанное постановление адвокатом Мурзиным С.В. подана апелляционная жалоба.

Адвокат Мурзин С.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня работы в размере 3750 рублей, а именно: за составление и подачу 6 марта 2020 года апелляционной жалобы на постановление суда, за посещение ФИО1 12 марта 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для согласования позиции и подготовки участия в суде апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года заявление адвоката удовлетворено частично, произведена выплата вознаграждения адвокату Мурзину С.В. в сумме 1 875 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о выплате вознаграждения за посещение осужденного в следственном изоляторе для согласования позиции по принесению апелляционной жалобы отказано. Этим же судебным решением указанная сумма взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Обращает внимание на то, что на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами, и он не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Согласно действующему законодательству, посещение лица в следственном изоляторе и подготовка апелляционной жалобы, являются самостоятельными, различными друг от друга действиями. Полагает, что судья нарушил закон, не признав процессуальными издержками процессуальные действия адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1 в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о выплате вознаграждения в сумме 3 750 рублей.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В целях реализации указанных положений закона, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» содержит разъяснение о том, что решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Из материалов следует, что заявление адвоката Мурзина С.В. о выплате ему вознаграждения рассмотрено судьей единолично, без назначения судебного заседания. Право довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и сообщить о своем материальном положении ФИО1 не разъяснялось, решение о взыскании процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного без разъяснения ему права на участие в судебном разбирательстве. Таким образом, осужденный ФИО1 фактически был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, довести до сведения суда свою позицию по поводу как необходимости оказания ему юридической помощи при написании апелляционной жалобы, необходимости согласования позиции с адвокатом, так и по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что свидетельствует о нарушении судом, предусмотренного статьей 47 УПК РФ, права осужденного на защиту.

Нарушение судом процессуального порядка принятия решения о взыскании процессуальных издержек является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, с направлением материалов на новое судебное разбирательство при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Мурзина С.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Мурзину С.В. по материалу в отношении ФИО1 и взыскании процессуальных издержек отменить, заявление адвоката Мурзина С.В. о выплате вознаграждения и вопрос о возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан