УИД: 66RS0010-01-2024-000682-75

№2-895/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено

27.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола секретарем Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, представителя ответчика Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 28.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что истец с ../../.... г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... График работы сменный, продолжительность рабочего времени 40 ч. в неделю, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Работа носит разъездной характер, конкретная продолжительность времени приема и сдачи смены зависит от места дислокации охраняемого объекта, не позволяет оставлять пост охраны не дождавшись смены. График работы на 4 квартал 2022 года был утвержден начальником отряда Ц.В.Н. ../../.... г.. С этим графиком работодатель истца не ознакомил до подачи рапорта ../../.... г., не запросил согласие на сверхурочную работу, было отработано сверхурочно 28,5 ч., что не отражено в табеле учета рабочего времени. В копии предварительного графика на 4 квартал 2022 года числится дата ознакомления с графиком ../../.... г., подпись от его имени которую он не ставил. Сверхурочная работа 28,5 ч. ему до настоящего времени не оплачена. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3663,07 руб. по оплате за сверхурочную работу в количестве 28,5 ч., взыскать компенсацию за задержку заработной платы 727 руб., компенсацию за моральный вред задержанных средств заработной платы 10 000 руб., госпошлину 300 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.05.2024, объявлен перерыв до 19.06.2024, до 20.06.2024.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по предмету и основанию. По ходатайству о пропуске срока подачи иска в суд возражал, ссылался на то, что иск принят со второго раза, первый раз был возвращен. 

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Истец знает что сверхурочные начисляются по фактически отработанному времени, что установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - квартал, но ошибочно рассчитывает сверхурочные часы за каждую смену. Истец действительно не подписывал предварительный график, что было зафиксировано актом. Было проведено служебное расследование. Предварительные графики на сегодняшний момент и всегда висели на стене, явка истца всегда была вовремя, он знал когда надо приходить на рабочую смену. Работодатель составил предварительный график, довел его до работника, не подписание данного графика не может свидетельствовать о том, что он с ним не ознакомлен. Истец работает на той должности, где он не может оставить рабочее место по окончании рабочего времени. Табель с отработанными часами не оспаривается, начисленные денежные средства соответствуют рабочим часам, они оплачены, нарушений с нашей стороны нет. Также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. истец получает расчетные листки, знает о начислениях, поэтому годичный срок по сверхурочной работе за октябрь 2022 года пропущен.

По ходатайству представителя допрошен свидетель Свидетель №1, Свидетель №2

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Нижнетагильский отряд структурное подразделение филиала на Свердловской железной дороге в должности стрелка стрелковой команды станции Смычка. Истец работает по сменному графику (смена, 2 дня межсменный отдых, 1 выходной день). 

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал. 

График сменности составляется на весь учетный период (квартал) и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. 

Предварительный график работы (сменности) на 4 квартал 2022 года ... утвержден К.О.В. с учетом мнения председателя профсоюзной организации от ../../.... г. №.... Ознакомление с графиком фактически происходило в последней неделе августа 2022. Как указывает представитель ответчика более 170 сменных работников поставили подписи при ознакомлении. 

ФИО1 утверждает, что не был ознакомлен с графиком своевременно, за месяц, только ../../.... г..

Проверяя данное обстоятельство, судом установлено следующее. 

Согласно копии графика, стоит дата ознакомления «../../.... г.» и подпись от имени ФИО1 Тот факт, что эту подпись поставил не ФИО1, а за него Свидетель №1, сторона ответчика не оспаривает. Это подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, подтверждается материалами служебной проверки. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знакомил ФИО1 с графиком на 4 квартал 2022 года, передал ему график, он, ознакомившись с графиком, подписывать лист ознакомления отказался. По данному факту составлен акт, свидетель расписался за него в графике, так как графики нужно было сдать вовремя. За это нарушение свидетель был наказан. Он выходил на смены, значит был ознакомлен с графиком. Сотрудники обзваниваются только когда нужно внеурочно выйти на смену. Точную дату ознакомления ФИО1 с графиком не помнит. По единой дате ознакомления «../../.... г.» пояснил, что предлагается ставить одну дату, если кому-то принципиально, ставят ту дату, которой ознакомились.

Допрошенный Свидетель №2 пояснил, что графики подписывает начальник караула, проводился разбор по подписанию графиков за 4 квартал, было установлено, что Свидетель №1 сам подписал график вместо ФИО1, т.к. не успел подписать у истца и подписал за него сам, за это был депремирован. Предварительные графики сдаются за месяц до начала квартала. Истец знал свой график, т.к. приходил вовремя. С 2022 года у них начались ремонтные работы и графики хранились у начальников караула, но в доступе для .... ../../.... г. это последняя смена 1 караула, было как минимум 25 человек. Остальные просто поставили крайнюю дату.

Работодатель настаивает на том, что фактически ФИО1 был ознакомлен с графиком ../../.... г., но отказался от подписи. По факту отказа от подписи составлен акт об отказе от подписи в предварительном графике, подписанный Ч.В.М., Свидетель №1, стрелком М.С.П. Кроме того, график размещается на видном месте в здании ..., истец, работая долгое время, об этом знает, пропусков на работе не допускал, поэтому знал о своих сменах. 

В свою очередь истец настаивает на том, что он не мог знакомиться с М.С.П. в дату ../../.... г., т.к. они в это время не могли оказаться вместе с учетом графика работы. 

График сменности, подписанный ФИО1, ../../.... г. суду не представлен (обе стороны ссылаются на ремонт здания), но факт истцом не оспаривается. 

Суд признает доказанным и не оспоренным ответчиком, что истец не был ознакомлен своевременно (за месяц до начала) с графиком сменности за 4 квартал 2022 года, т.к. подпись в графике ФИО1, не принадлежит, что установлено достоверно в том числе самим работодателем. Акт отказа от подписи не является достоверным, поскольку ../../.... г. стрелки М.С.П. и ФИО1 не могли оказаться вместе на рабочем месте. Позиция представителя ответчика ФИО2 о том, что сам факт совместного ознакомления был, но могли ошибочно указать дату ../../.... г., фактически дата была раньше, когда была общая смена, основанием для иной оценки акта не является, т.к. он составлен по поводу конкретной даты ознакомления ../../.... г., которая опровергается иными доказательствами. На иную дату фактического ознакомления акт об отказе от подписи не составлен. 

Данное нарушение суд признает доказанным. 

Вторая часть требования истца касается неоплаты сверхурочной работы в сентябре-октябре 2022 года (../../.... г. – ../../.... г.), количество сверхурочных часов по расчету истца 28,50 (расчет работы сверх нормы рабочих часов приведен по каждой смене). 

Позиция ответчика сводится к тому, что учет рабочего времени квартальный, поэтому необходимо учитывать количество сверхурочных часов не в смене, не в месяце, а в квартале. 

За 4 квартал 2022 года норма рабочих часов 511 ч.

По табелю учета рабочего времени в октябре 2022 года истцом отработано 173,5 ч., в ноябре 173,75 ч. (в т.ч. 66 ч. 45 мин. отработано, отпуск 16 ч., больничные 61 ч.), в декабре 164,5 ч. (отработано 62 ч. 45 мин., отпуск 64 ч., больничный 37 ч. 45 мин.). Всего за квартал отработано 511,75 ч., при норме квартала 511 ч. Истец получил оплату за сверхурочную работу за 0,75 часа (511,75 – 511) в сумме 32,18 руб. в декабре 2022 года.

Стороны не расходятся по количеству отработанного времени в смену (обе стороны используют табели учета рабочего времени).

Суд соглашается с позицией ответчика, основанной на локальном нормативном акте, согласно которому суммированный учет рабочего времени имеет учетный период квартал, соответственно сверхурочная работа определяется по итогам квартала. В данном случае такая переработка составила 0,75 ч., оплата за нее произведена в полном объеме. Нарушений в действиях работодателя судом не установлено. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ссылается на то, что впервые иск подал в октябре 2023 года, иск оставлен без движения, возвращен, вновь иск подан в суд ../../.... г. (согласно почтового штемпеля на конверте). Основания для восстановления срока защиты нарушенного права по требованию об оплате сверхурочной работы имеются, т.к. истец впервые обратился с иском в суд до истечения годичного срока (иск был оставлен без движения, возвращен, подан вновь в разумный срок). Нарушение срока обращения в суд в этом случае не является длительным, обусловлено уважительными причинами. По требованию компенсации морального вреда за несвоевременное ознакомление с графиком срок обращения в суд также пропущен, но подлежит восстановлению, с учетом совместного предъявления требований, того, что работник в отношениях с работодателем является экономически более слабой стороной.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременного ознакомления с графиком сменности за 4 квартал 2022 года, по второму требованию – об оплате сверхурочной работы нарушения не установлено. С учетом разумности и справедливости, того, что данное нарушение не воспрепятствовало осуществлению истцом трудовой функции (истец вовремя приходил на работу, знал свои смены), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Истец, обратившийся за защитой трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (ИНН 

<

***>, КПП 665902001) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Взыскать с Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, КПП 770901001) в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге (ИНН 

<

***>, КПП 665902001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья И.В. Морозова