Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал № 22к-2569/2023

уголовное дело ...

г. Астрахань 27 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Карасаева А.Э. и защитника – адвоката Авдеева В.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в защиту интересов обвиняемого Карасаева А.Э. на постановление Ленинского районного суда ... от ..., которым в отношении 

Карасаева А.Э., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 8 февраля 2024 г. 

Заслушав обвиняемого Карасаева А.Э. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08.11.2023 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Зуевым Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении И.А.Р. и Карасаева А.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

08.11.2023 по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу задержан Карасаев А.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

08.11.2023 Карасаеву А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10.11.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении Карасаева А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 08.01.2024. 

20.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Филипповым А.А. на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до 08.02.2024, и следователем Зуевым Н.А. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания Карасаева А.Э. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток – по 08.02.2024 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. в отношении Карасаева А.Э. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, до 8 февраля 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест. 

Полагает, что суд проигнорировал требования закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, от 10.10.2003 № 5, поскольку выводы суда о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, ничем не подтверждены в судебном заседании, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Установив, что ФИО1 не судим, на учетах в ПНД и ОПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания имел постоянное место работы, является действующим сотрудником правоохранительных органов, положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд, тем не менее, пришел к выводу о возможности ФИО1 на свободе оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, не приведя мотивы, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления меры пресечения, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, носят формальный характер и ничем не подтверждены. Судом при вынесении постановления требования ст. 99 УПК РФ фактически применены не верно, исключительно положительные сведения о личности ФИО1 судом фактически не оценены, избранная его подзащитному мера пресечения не является соразмерной и необходимой. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил необходимость дальнейшего производства следственных действий, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, учел их тяжесть, сведения о личности обвиняемого, включая наличие у него постоянного места жительства и ребенка на иждивении, иные характеризующие данные, и, согласившись с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продлил в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать о наличии предусмотренных в отношении обвиняемого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что фактически не оспаривается в суде апелляционной инстанции и стороной защиты, ходатайствующей об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При этом суд посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные материалы, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и постоянно проживает на территории ..., имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого изначально подозревался, а в настоящее время обвиняется, ФИО1, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки ФИО1 в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ... в ..., изменить на домашний арест – нахождение в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ..., срок которого установить по 7 февраля 2024 года, то есть всего до 3 месяцев.

На основании пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: 

- общаться с обвиняемым И.А.Р., свидетелем Б.А.А. иными свидетелями по настоящему уголовному делу, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на сотрудников УФСИН России по Астраханской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

ФИО2 Эльфардовича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, находящимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- ФИО3