Дело № 2-343/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Маслов Максим Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 20 часов 57 минут в 

<

адрес> водитель Маслов М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП Маслов М.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 

<

дата>.

Собственником автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключения независимого эксперта –техника ФИО3 № М-43810-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № составила 483 593 рубля.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 483 593 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на осмотр транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 036 рублей.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица Маслова М.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно составленного экспертного заключения №.2019С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 380 385 рублей 12 копеек.

В судебном заседании, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 380 385 рублей 12 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, затраты по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 036 рублей.

В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как автомашиной управлял Маслов М.В.

В судебном заседании третье лицо Маслов М.В. суду пояснил, что в связи с тем, что ДТП произошло по его вине ущерб должен быть взыскан с него.

Согласно объяснения Маслова М.В. опрошенного в рамках административного расследования, установлено, что Маслов М.В. 

<

дата>, взял у своего родственника ФИО2 автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 50 минут Маслов М.В. управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, начал объезжать троллейбус и не успел затормозить и столкнулся со стоявшим автомобилем Лексус IS 250 государственный регистрационный знак №

Согласно объяснения ФИО2 опрошенного в рамках административного расследования, пояснил, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ -2108 государственный регистрационный знак. 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, он доверил управление автомобилем брату его жены.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 57 минут, в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № Маслов М.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус IS – 250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата>, в возбуждении дела об АП в отношении водителя Маслова М.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № не была застрахована на основании закона об ОСАГО.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> Маслов М.В. был привлечен к административной ответственности п. ч.2. ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> вынесенного судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Маслов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП к административному аресту на пять суток.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № М-43810-18 от 

<

дата> составила 483 593 рублей 11 копеек. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей, расходы по подготовке к осмотру автомобиля составили 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза №.2019С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 государственный регистрационный знак № составила 380 385 рублей 12 копеек.

Согласно уточненных исковых требования истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 380 385 рублей 12 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2.1.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд считает, что собственник автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО2 не имея право на передачу принадлежащего ему транспортного средства другому лицу, так как ответственность владельца транспортного средства по Закону об ОСАГО не была застрахована,.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Маслов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № ФИО2, ввиду того, что последний не передавал водителю Маслову М.В. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

На основании п. 6. ст. 4 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 380 385 рублей 12 копеек.

Суд, так же считает возможным взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 понесенные в связи с ДТП убытки, связанные с осмотром транспортного средства в сумме 500 рублей и расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 058 рублей.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт», подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебно экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Маслов Максим Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 380 385 рублей 12 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы связанные с осмотром автомобиля в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 058 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебно экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих