№2-3068/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.06.2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы заключил с ЗАО «С» договор Номер аренды земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 15 226 кв. м., расположенного по адресу: Адрес на срок до 18 мая 2054 года. В соответствии с п. 1.2. договора участок был предоставлены под производственной базой и был принят ответчиком по акту приема-передачи от 28.06.2005 года. 

Согласно п. 3.4. указанного договора арендная плата за пользование участком составляет 366 650,13 руб. в год и 30 554,18 руб. в месяц. В силу п. 3.7 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. По договору уступки прав и обязанностей от 15.01.2007 г. ЗАО «С» уступил права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором аренды ООО «Макси» с 16.01.2007 г. По договору уступки прав и обязанностей от 09.10.2009 г. ООО «Макси» уступил права и обязанности, предусмотренные договором аренды, Л.В. и К.В. с 10.10.2009г. в равных долях. По договору уступки прав и обязанностей от 14.04.2010 г. Л.В. и К.В. уступили права и обязанности, предусмотренные договором аренды, ООО «Энергоснабкомплект» с 15.04.2010 г. По договору уступки прав и обязанностей от 22.07.2010 г. ООО «Э» уступил права и обязанности, предусмотренные договором аренды, ФИО1 с 22.07.2010г. Пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Но в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорных обязательств, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы. За арендатором ФИО1 числится задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 289 329,48 руб. Пунктом 5.1. договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 06.08.2017 по 12.01.2018 составляет 72 477,03 руб. Управлением в адрес арендатора была направлена претензия № 7/80 от 12.01.2018, в соответствии с которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако до настоящего времени обязанности арендатора в этой части не исполнены. На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован. Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от29.05.2009 года №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы просило суд взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования город Пенза 361 806,51 руб., в том числе задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. в сумме 289 329,48 руб. и пени за период с 06.08.2017 по 12.01.2018 в сумме 72 477,03 руб.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения извещений о времени и месте судебного разбирательства уклонился – все почтовые отправления возвращены с последнего известного места его жительства в связи с истечением срока их хранения. Ответчик об изменении места жительства суд не известил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.4 Положения о КУМИ г. Пензы, утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы от 25.06.2008 г. №994, КУМИ г. Пензы является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом был упразднен.

Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Согласно пункту 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009г. N 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 года №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п.п. 10п. 2ст. 2 Положения.

Постановлением главы города Пензы от 18.05.2005 г. № 653 ЗАО «С» был предоставлен земельный участок площадью 15 226 кв.м, занимаемый производственной базой, по Адрес в аренду сроком на 49 лет.

28.06.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг» был заключен договор аренды указанных земельных участков.

По договору уступки прав и обязанностей от 15.01.2007 г. ЗАО «С» уступил права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором аренды ООО «Макси» с 16.01.2007 г. по договору уступки прав и обязанностей от 09.10.2009г.

ООО «Макси» уступил права и обязанности, предусмотренные договором аренды, Л.В. и К.В. с 10.10.2009г. в равных долях. 

По договору уступки прав и обязанностей от 14.04.2010 г. Л.В. и К.В. уступили права и обязанности, предусмотренные договором аренды, ООО «Энергоснабкомплект» с 15.04.2010 г. 

По договору уступки прав и обязанностей от 22.07.2010 г. ООО «Э» уступил права и обязанности, предусмотренные договором аренды, ФИО1 с 22.07.2010г.

Арендатор земельного участка стал ФИО1. 

По условиям договора аренды указанные выше земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет с 18.05.2005 года по 18.05.2054 года.

Арендная плата за пользование земельным участком составляет 366 650 рубля 13 копеек в год или 30 554 рубля 18 копеек в месяц, которая должна вноситься не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако с августа 2017 года ФИО1 допускал просрочки внесения арендной платы.

На август 2017 года задолженность по арендной плате ФИО1 составила 289 329 рублей 48 копеек.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку ФИО1 не исполняется обязанность по внесению арендной платы, суд взыскивает с него в бюджет муниципального образования «город Пенза» арендную плату в указанном выше размере.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от невнесенной или несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Стороной истца представлен расчет пени за период с 06.08.2017 года по 12.01.2018 года, в соответствии с которым сумма пеней составляет 72 477 рублей 03 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспаривался. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако стороной ответчика не было представлено доводов и доказательств того, что пени в размере 72 477 рублей 03 копейки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей в размере 289 329 рублей 48 копеек в период с 06.08.2017 года по 12.01.2018 года.

В указанный период времени произошел рост инфляционных процессов, который привел к обесцениванию денежных средств.

В связи с этим с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Пенза» взыскивается пени в размере 72 477 рублей 03 копейки согласно расчету, представленному стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО1 в бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 6 818 рублей 07 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Пенза» задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 289 329 рублей 48 копеек и пени за период с 06.08.2017 года по 12.01.2018 года в размере 72 477 рублей 03 копейки, государственную пошлину в сумме 6 818 рублей 07 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.