Дело №

34RS0№-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 15 июля 2024 года

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мажарова А.А.,

защитника Голинко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, осуществляющего на возмездной основе уход за нетрудоспособным лицом, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен дата. Постановление вступило в законную силу дата Водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по 

<

адрес> дата.

дата в период с 20.00 до 22.00 часов ФИО1 употребил водку в количестве 300 грамм, после чего около 22.00 часов, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта, и желая наступления таких последствий, стал управлять автомобилем ВАЗ-21150 госномер К565ВЕ34.

Двигаясь по автодороге в 

<

адрес> около 

<

адрес> 22 часа 10 минут дата ФИО1 задержан инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последний отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 22 часа 50 минут дата ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, средством измерения – АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M, заводской номер №. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в связи с наличием 1,55 мг/л этанола в выдыхаемом им воздухе.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями, в суде не поступило. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификацией вменяемого ему деяния.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями, таковые заявлены им добровольно после консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в отношении ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). 

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, давая правовую оценку совершенному ФИО1 преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует обвинению, предъявленному подсудимому, с которым он согласился.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, осуществляет на возмездной основе уход за престарелым отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, личного подсобного хозяйства не имеет, на учете в местной уголовно-исполнительной инспекции не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, выраженное в суде раскаяние, а также наличие онкологического заболевания у престарелого отца подсудимого, с которым тот проживает совместно, осуществляет за ним уход и обеспечивает получение им необходимой медицинской помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ избрать видом наказания обязательные работы с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Назначение менее строгого вида наказания – штрафа, исходя из единственного подтверждённого источника дохода ФИО1 в виде выплаты неработающему трудоспособному лиц, осуществляющему уход в размере 1200 рублей ежемесячно, и более строгих видов наказания при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих его обстоятельств не соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21150 госномер К565ВЕ34 конфисковать и обратить в доход государства, диск с видеозаписью задержания и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: находящийся на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21150 госномер К565ВЕ34 конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск с видеозаписями задержания ФИО1 хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чернов