УИД 59RS0004-01-2019-000002-06 копия

Дело № 2-1285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, заключенного между ней в рамках договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» незаключенным, взыскании солидарно оплаченной суммы в размере 63 280,42 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 640,21 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данное кредитное обязательство ею было добровольно, досрочно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о том, что при подписании данного договора ей была навязана услуга в виде добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Заявления об оказании вышеуказанной услуги ею при подписании кредитного договора ею в добровольном порядке не заявлялось, сотрудниками банка о наличии данной услуги и ее стоимости в размере 63 280,42 руб. ей сообщено не было. Со ссылкой на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает о незаконности услуги страхования, которая существенно ущемляет ее права, несет убытки в виде уплаты суммы страховки и ежемесячных процентов, начисляемых на ее стоимость, сама услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика. При заключении кредитного договора ею не подписывался и ей не выдавался ни договор страхования, ни страховой полис, что исключает вообще заключение какого-либо договора страхования.

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, пояснила, что услуга банком навязана.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, доводы иска поддержал.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23, л.д. 25), представителей в судебное заседание не направили, отзыва по иску не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы иска не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 22,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 5-7).

Указанный кредитный договор не содержит обязанности истца по страхованию жизни и здоровья, недобровольной потери работы.

В судебном заседании истцом представлено подписанное ею заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк, согласно которого ФИО1 подписывая заявление выражает согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика». В данном заявлении изложены страховые риски, страховое покрытие, срок страхования, страховая сумма, условия исчисления страховой выплаты при наступлении страхового случая, т.е. все существенные условия по страхованию истца.

Кроме того, в данном заявлении указано, что истец подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Указано, что истец ознакомлена ПАО Сбербанк с Условиями участия и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма *тариф за подключение к Программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 2,99% годовых. Заявление содержит согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 63280,42 руб. за весь срок страхования.

На заявление ФИО1 о выдаче копии договора страхования и условий страхования (л.д. 10) Банк сообщил, что в архиве найдено заявление на страхование, условий страхования не найдено. Указано, что в заявлении на страхование проставлена подпись ФИО1, что второй экземпляр заявления, условия участия и памятка были ею получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный банком с ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в банк заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 39 023,70 руб.(л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена претензия в ПАО Сбербанк с требованием возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме 39023,70 руб., выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1498,67 руб. (л.д. 7-8).

В ответ на претензию ПАО Сбербанк России сообщил, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица. Сообщено, что Условия участия в Программе страхования находятся в свободном доступе, размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д. 11).

Истцом предоставлено заявление, адресованное руководителю ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 39023,70 руб. в связи с исполнением обязательств по возврату кредита (л.д. 12).

В ответ на данное заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк расторжение договора страхования осуществляет ПАО Сбербанк, которому документы переданы на рассмотрение (л.д. 13).

Норма п. 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. По смыслу данной статьи право требовать возврата части страховой премии принадлежит страхователю (банку), как стороне договора страхования.

Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не считается ему навязанной при выдаче кредита, если он при заключении кредитного договора имел возможность от нее отказаться, о чем, в частности, может свидетельствовать текст заявления на страхование, который был добровольно подписан истцом.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Данная услуга по страхованию является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом установлено, что банком предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Услуга, оказываемая ПАО «Сбербанк России» ФИО1, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита и условия страхования (сумма кредита, срок, процентная ставка, период страхования, страховая премия и др.) исходя из кредитных программ банка и предложений страховщика.

При принятии решения суд исходит из того, что ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, информация до нее была доведена в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участие или не участие в программе добровольного страхования каким-либо образом влияло на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. В самом кредитном договоре отсутствуют условия, в соответствии с которым заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании.

Таким образом, ФИО1 своей подписью в заявлении об участии в программе коллективного страхования, выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, в данном случае при присоединении к коллективному страхованию на основании заявления не требуется заключения отдельного договора страхования. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с нормами права применимыми к правоотношениям сторон, установив фактические обстоятельства дела изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что в суде не нашел подтверждения факт навязанности банком истцу услуги по страхованию жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, заключенного между ней в рамках договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» незаключенным отсутствуют, данное требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования ФИО1, о взыскании солидарно оплаченной суммы в размере 63 280,42 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 640,21 руб. являются производными от исковых требований о признании договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы незаключенным, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, заключенного между ней в рамках договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» незаключенным, взыскании солидарно оплаченной суммы в размере 63 280,42 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 640,21 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1285/2019 Ленинского районного суда г.Перми.