Дело № 2-1984/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании, истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее - МБУДО «ЦВР») об отмене приказа о дисциплинарном наказании, просит с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ № ... г. в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным отказ ответчика выдать ей копии документов, связанных с трудовой деятельностью, возложить на ответчика обязанность предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу от хх.хх.хх г., трудового договора от хх.хх.хх г., дополнительных соглашений к трудовому договору за период с хх.хх.хх г., положения об оплате труда работника за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., положения о премировании за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., справки о размере заработной платы за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., справки о составных частях заработной платы за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., справки по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., расчетных листов за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., реестров о зачислении денежных средств на счет за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., приказов об отпусках работника, в том числе ежегодных и по болезни, за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., приказов о возложении дополнительных обязанностей за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., выписку из трудовой книжки, приказов о поощрениях и наложениях дисциплинарных взысканий за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., приказов об отмене дисциплинарных взысканий за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2020 г., просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что работает в МБУДО «Центр внешкольной работы» с хх.хх.хх г. в должности .... Приказом № ... г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение 19.02.2020 г. проступка, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ЦВР», должностной инструкции и не соблюдение Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО «ЦВР». 

Применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора считает необоснованным, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, требования Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО «ЦВР» соблюдает. 

Просит указанный приказ признать незаконным и отменить его. Кроме того, на поданное ею заявление о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся её трудовой деятельности за период с хх.хх.хх г. по 31.03.2020 г., ответчик ответил отказом. 

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей. 

Представители истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности (т.1, л.д. 32, 35; т.2, л.д. 60), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 38,т.1), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 42-43, т.1).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом приведенных норм работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 хх.хх.хх года была принята на работу в МБУДО «ЦВР» на должность ..., где работает по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 48-73, т.1). 

Из материалов дела и фактических обстоятельств в судебном заседании также установлено, что приказом директора МБУДО «ЦВР» ... С.М. № ... от 17 марта 2020 года «О дисциплинарном взыскании» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41, т.1).

Из содержания приказа следует, что в связи с дисциплинарным проступком, совершенным 19 февраля 2020 года ... ... ФИО1, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ЦВР», должностной инструкции и не соблюдения Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО «ЦВР», педагогу дополнительного образования ФИО1 объявить выговор. 

Как показала в судебном заседании свидетель ... Т.Е., работающая в МБУДО «ЦВР» в должности ..., 19.02.2020 г. примерно в 11 часов она с работником во исполнение предписания инспектора по охране труда, закрепляла спортивные маты в спортивном зале, где ФИО1 занималась с детьми, к стене. Истица появилась рядом с ними мгновенно, начала вести себя агрессивно, требуя предоставить документы, на основании которых они устанавливают маты, начала оскорблять сотрудников, параллельно с кем-то говорила по телефону, говорила, что сделает все возможное, чтобы уволить её. Потом появился мужчина, который назвался ФИО3, начал требовать документы. Она, в свою очередь, поинтересовалась, как он прошел в здание школы. В это время истица бегала по кабинетам, продолжая кричать и оскорблять сотрудников, приволокла пылесос, положила ей на стол, забегала в её кабинет. Все это наблюдали учащиеся МБУДО «ЦВР». Ситуация вышла из-под контроля. В результате родитель одной из учащихся написала заявление о том, что её дочь не будет посещать занятия в их Центре.

Свидетель ... И.С. в судебном заседании показала, что работает ... в МБУДО «ЦВР», временно исполняла обязанности директора, 19.02.2020 г. в 11 час. 20 мин. находилась в кабинете №1, в коридоре услышала шум со стороны спортивного зала, поняла, что там происходит конфликтная ситуация, вышла в коридор, в это время распахивается дверь, с грохотом истица вытаскивает в одной руке коробку с инвентарем, а в другой – пылесос, затаскивает инвентарь в кабинет заместителя по административно-хозяйственной части и швыряет все на её стол. При этом педагог говорит, что она здесь всем покажет свое место, что они не соответствуют своим должностям. В это время к ней присоединяется гражданский муж истицы ФИО3 Между ними происходит диалог, в ходе которого в адрес сотрудников центра поступают оскорбления о несостоятельности, непрофессионализме, все это происходит в присутствии учащихся. После этого инцидента родители узнали о произошедшем от детей, написали заявление о том, что дети напуганы и больше занятия в их Центре посещать не будут. Репутации их Центра нанесен урон. 

Свидетель ... Л.Ю., ... в МБУДО «ЦВР», в судебном заседании также показала, что 19.02.2020 г. выполняла со своими ученицами поделку на конкурс «Личная красавица». В этот день она выполняла параллельно обязанности специалиста по охране труда, к ней подошла ... Т.Е., попросила её помочь закрепить спортивные маты в гимнастическом зале, пришел работник, она ему указала, где закрепить маты. ФИО1, увидев, что они производят действия по крепежу мата, начала с ними грубо разговаривать, спрашивала, на каком основании они устанавливают маты к стене, стала звонить ФИО3, который немедленно появился в зале. Они стали спрашивать, на каком основании он находится в Центре, он указал, что действует на основании доверенности от ФИО1 Оба кричали. У неё к этому времени начали подходить ученицы, она ушла в свой кабинет, заниматься с девочками. ФИО1 кричала очень громко, ей пришлось закрыть дверь. Однако через короткое время дверь распахивается, опрокинув мусорное ведро, истица швыряет в комнату обручи, дети напугались, а истица начала кричать, на каком основании проводятся занятия, ФИО6 достал камеру и начал снимать детей, она же пошла к директору, сообщить о конфликте. В это время ФИО1 и ФИО3 допрашивали детей. Когда она вернулась в кабинет, дети начали звонить родителям. После этого одна из учениц перестала посещать занятия. 

Обстоятельства конфликта подтверждаются, помимо этого, докладной ... Л.Ю., служебной запиской социального педагога ... Н.С., служебными записками педагогов ЦВР ... М.В., ... О.В., ... Г.Ю., информационным письмом Управления вневедомственной охраны о срабатывании тревожной кнопки и вызове наряда полиции в ЦВР (л.д. 128-130, 160-173, т.1). 

Не доверять показаниям свидетелей и письменным доказательствам, у суда нет оснований.

Между тем суд не может принять во внимание данные доказательства, поскольку они не положены в обоснование оспариваемого приказа.

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение (решение) от 17 марта 2020 года комиссии по проведению служебного расследования, сформированной на основании приказа от ... «О проведении служебного расследования».

Из мотивировочной части заключения комиссии о проведенном служебном расследовании МБУДО «ЦВР» от 17 марта 2020 года следует, что 19.02.2020 года в период с 11.00 до 13.00 часов ФИО1, находясь на рабочем месте, и демонстрируя асоциальное поведение, небрежно отнеслась к имуществу организации, чем создала угрозу его повреждения или выведения из строя, она, забегая в учебные кабинеты, громко кричала и угрожала сломать камеры наружного наблюдения, схватила и, протащив по коридору, бросила пылесос, и спортивный инвентарь на стол заместителя директора по АХР ... Т.Е., оскорбляла заместителей директора, обвиняя в некомпетентности и несостоятельности, отсутствии профессионализма, угрожала увольнением, ссылаясь на авторитет должностных лиц из Комитета по делам образования г. Челябинска. Данное поведение, не соответствующее статусу преподавателя, наблюдали трое учащихся, которые о данном происшествии сообщили родителям, на что родители написали заявления в отдел полиции, отдел по делам несовершеннолетних с просьбой разобраться и принять меры. Установив в действиях ФИО1 нарушения пункта 55 Правил внутреннего трудового распорядка ЦВР от 14.06.2018 г., согласно которому работник обязан охранять жизнь и здоровье обучающихся, защищать обучающихся от всех форм физического и психологического воздействия, бережно относиться к имуществу МБУДО «ЦВР» и других работников, пункта 88 ПВТР, согласно которому в рабочее время работникам учреждения запрещается отвлекаться от своих непосредственных обязанностей, отвлекать педагогических работников от непосредственной работы, делать замечания по поводу работы педагогическим работникам в присутствии обучающихся, пункта 6 должностной инструкции, в соответствии с которым работник несет ответственность за сохранность учебного помещения и оборудования, пунктов 6.6; 6.7 должностной инструкции, согласно которым обязана соблюдать морально-этические нормы поведения с учащимися и коллегами по работе, нарушения пунктов 2.4, 2.3.0, 3.1 Положения и норм профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦВР», согласно которым педагогические работники при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их деятельности, не терять чувства меры, самообладания, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету учреждения, защищать интересы (учащихся) от физического или психологического насилия (л.д. 96-103, т.1). 

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из оспариваемого истицей приказа не усматривается, в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО1, какие конкретно требования Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «ЦВР», должностной инструкции и Положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО «ЦВР» ею нарушены, не указаны ни место, ни время совершения дисциплинарного проступка. 

Указание в приказе о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и Положения о профессиональной этике педагога без изложения обстоятельств, из которых можно было определить, за совершение какого дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушаются права работника, поскольку в данном случае он лишен возможности возражать против доводов работодателя, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, - в данном случае суд лишен возможности проверить законность и обоснованность примененного к работнику дисциплинарного проступка.

Ссылка же в приказе № хх.хх.хх г. на заключение служебной проверки от 17.03.2020 г. является недостаточной для обоснования привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывая, что на самом заседании комиссии по служебному расследованию истица участия не принимала и представить свои возражения не могла. 

При таких обстоятельствах приказ № ... г. «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законным, поэтому требования истицы о его отмене подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими в части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям истицы. 

Требования истицы о возложении на ответчика обязанности предоставить ей надлежащим образом заверенные копии документов о её трудовой деятельности за весь период работы с хх.хх.хх года по 31.03.2020 года, не подлежат удовлетворению, поскольку истица не указала, какие конкретно права и обязанности нарушены отсутствием каждого из запрашиваемых документов и каким образом они восстановят нарушенное право по рассматриваемому делу об оспаривании приказа № 282 от 17.03.2020 года.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ №хх.хх.хх года Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.