УИД 74RS0020-01-2024-001086-73

Дело № 1-46/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Катав-Ивановск 03 октября 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.В., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

с участием государственных обвинителей Поповой А.А., Панова Е.В., Сиротиной М.С., Осик С.Е., 

защитника адвоката Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Катав-Ивановском городском суде уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком пятнадцать суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», вновь управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, где около 21.18 час. был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола, по результатам, которого у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 час. до 12.50 час., в состоянии алкогольного опьянения находился у автозаправочной станции «Новатэк», расположенной на 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на полосе разгона у автозаправочной станции «Новатэк», расположенной на 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения (угона) вышеуказанным транспортным средством, не получив в установленном законом порядке от Потерпевший №1 разрешения на право управления транспортным средством, подошёл к вышеуказанному автомобилю и, будучи уверенным, что находившийся совместно с ним Свидетель №4, а также находящиеся в автомобиле последнего Свидетель №2 и Свидетель №3, в силу дружеских отношений не воспрепятствуют преступным намерениям ФИО2, путем свободного доступа открыл переднюю водительскую дверь, после чего, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где посредством ранее заимствованных у Свидетель №4 ключей зажигания стартера автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, после чего совместно с Свидетель №4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № проследовал на указанном автомобиле до 

<

адрес>, неправомерно завладев транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 час. до 12.50 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №4, на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, местонахождение которого установлено с использованием мобильного приложения «Компас», установленного в сотовом телефоне марки «IPhone 14 Pro» и соответствует географическим координатам № с.ш. № в.д., на котором был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля. ФИО2, в вышеуказанный период времени, осознавая, что самостоятельно он транспортировать похищенное имущество в силу его тяжести и громоздкости не сможет, попросил находящегося совместно с ним Свидетель №4, будучи уверенным, что последний в силу дружеских отношений не воспрепятствуют преступным намерениям ФИО2, подъехать на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле на указанный участок местности для перегрузки в него в последующем похищенного имущества и его последующей транспортировки. После выполнения Свидетель №4 просьбы ФИО2, последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности, расположенного на 

<

адрес>, местонахождение которого установлено с использованием мобильного приложения «Компас», установленного в сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro» и соответствует географическим координатам № с.ш. № в.д., умышленно, из корыстных побуждений, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: автомобильную магнитолу марки «Prology», модели «CMX-150», стоимостью 1 366 рублей 66 копеек, автомобильную магнитолу марки «Aura», модель «AMN — 88 DSP», стоимостью 6 846 рублей 66 копеек, два усилителя марки «COLT GOLD 4.160», общей стоимостью 19 600 рублей, по цене за один усилитель марки «COLT GOLD 4.160» 9 800 рублей, аккумуляторную батарею марки «SPARK» на 62 А, стоимостью 3 833 рубля 33 копейки, автомобильный домкрат ромбический винтовой, стоимостью 1250 рублей, короб под сабвуфер на 12 дюймов, стоимостью 4 720 рублей, а всего имущества на общую сумму 37 616 рублей 65 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, после чего, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 37 616 рублей 65 копеек.

Уголовное дело поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании пункта 5 части 1 статьи 238, части 3.1 статьи 253 УПК РФ - приостановлено в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции и убыл в войсковую часть (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи со смертью ФИО2

Согласно копии актовой записи о смерти №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти. 

В судебном заседании государственный обвинитель Осик С.Е. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, а так же просила разрешить судьбу вещественных доказательств.

Представитель умершего подсудимого близкий родственник: ФИО1 , в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью. Указала, что ей известны и понятны основания и последствия принятия такого решения и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Пичугина О.Л. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не представил.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого ФИО2 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГС администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.03.2016 № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя, мнение близкого родственника подсудимого, защитника, потерпевшего, считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признавал, согласно обвинительному заключению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства транспортного средства – автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что по смыслу закона для применения положений, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование его при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, а данных о том, что подсудимый участвовал в приобретении автомобиля, в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для конфискации, то есть обращения в собственность государства, транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив Свидетель №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства; транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, автомобильную магнитолу марки «Prology», модели «CMX-150», два усилителя марки «COLT GOLD 4.160», автомобильную аккумуляторную батарею марки «SPARK» на 62 А, автомобильный домкрат ромбический винтовой, короб под сабвуфер на 12 дюймов, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив Потерпевший №1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Копию настоящего постановления вручить защитнику адвокату Пичугиной Е.М., представителю подсудимого, потерпевшему, направить Катав-Ивановскому городскому прокурору Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Катав-Ивановский городской суд.

Судья И.В. Юдина