мировой судья Бердников В.А. копия 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием потерпевшего ФИО7, 

осужденных Зайко Д.В., Степановой И.И., 

защитников осужденных - адвокатов Коломойцева М.А., Лунёва В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коломойцева М.А. в защиту интересов осужденного Зайко Д.В., осужденной Степановой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайко Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2009 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, работающий проводником служебной собаки в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая ООО «

<

данные изъяты> не судимая,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайко Д.В. и Степанова И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Зайко Д.В. – адвокат Коломойцев М.А., будучи не согласным с приговором мирового судьи обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанный приговор, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда и об оправдании Зайко Д.В., в обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: указывает на то, что в основу обвинительного приговора положен ложный донос ФИО7, кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о географическом место положении осужденного в день исследуемых событий. Считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены мировым судьей. 

Осужденная Степанова И.И. так же будучи не согласной с приговором обратилась в Пермский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора и прекращения уголовного дела. В обоснование жалобы Степанова И.И. указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что потерпевший ФИО7 оговаривает её. 

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденной, и защитника, потерпевший – частный обвинитель ФИО7 отказался от обвинений выдвинутых в адрес Зайко Д.В. и Степановой И.И., мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что с Зайко Д.В. и Степановой И.И. он примирился, никаких претензий к ним не имеет, от всех выдвинутых в их адрес обвинений он отказывается, на основании чего просит производство по уголовному делу прекратить. 

Осужденные Степанова И.И. и Зайко Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства частного обвинителя и прекращения уголовного дела. 

Защитники – адвокаты Лунёв В.Н., Коломойцев М.А. в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от выдвинутых обвинений в адрес Степановой И.И. и Зайко Д.В. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО7 отказался от обвинения выдвинутых в адрес Зайко Д.В. и Степановой И.И. в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Зайко Д.В. и Степановой И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств, рассмотрению не подлежат, так как уголовное дело подлежит отмене в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии Зайко Д.В. и Степановой И.И. состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство частного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайко Дениса Владимировича, Степановой Ирины Ивановны - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка № 

Пермского судебного района 

<

адрес> 

УИД 59RS0008-01-2019-0