№ 10-17/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Неволина А.В.,

адвоката Краевой А.Н.,

представителя УФИЦ ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 10 месяцев 30 дней принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания, с зачетом времени содержания под стражей, с момента задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, так как он не собирался уклоняться от отбывания наказания и сам вернулся в УФИЦ для дальнейшего отбывания наказания после похорон матери. Считает, что по закону ему должны были предоставить до 5 дней на похороны, а ему дали только одни сутки. Поскольку других родственников нет, которые могли бы осуществить похороны, денег у него также не было, ему пришлось занимать деньги на похороны у знакомых. Сейчас он испытывает финансовое трудности, потому что после похорон образовалось много долгов. 

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. Осужденный ФИО2 и защитник на доводах жалобы настаивали. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Из представления начальника УФИЦ ИК-32 и материалов, представленных в суд первой инстанции, было установлено, что ФИО2, в соответствии с предписанием ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл за пределы УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес> на сутки согласно постановлению о поощрении с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленное время осужденный в центр не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ ФИО2 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.60.17 УИК РФ по постановлению администрации УФИЦ осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

Пунктом «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как нарушил условия отбывания наказания, не вернулся в установленное время обратно в исправительный центр, хотя был уведомлен о том, что ему необходимо вернуться в УФИЦ через сутки, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства невозвращения ФИО2 в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, нельзя признать уважительными, т.к. ФИО2 имел реальную возможность уведомить исправительный центр о своем несвоевременном возвращении, а также не принял надлежащих мер к соблюдению порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, не возвратившись в назначенный срок в УФИЦ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему должны были предоставить до 5 дней на похороны родственника, не состоятельны, поскольку представление права осужденному на выезд из исправительного учреждения именно до 5 суток является правом администрации исправительного учреждения, а не обязанностью, в соответствии с ч.3 ст. 60.4 УИК РФ, и такой срок на выезд может быть представлен осужденному администрацией исправительного центра для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов только лишь непосредственно после постановки осужденного на учет. ФИО2 же отбывал наказание в УФИЦ на момент допущенного нарушения уже около 1 месяца.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев