Судья Обнизова Ю.А.

к делу № 10-33-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовская область 29 мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васютченко А.В., 

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гайдаржи А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 05.04.2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 05.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании которой ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 мнут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, держа в руке электропневматический пистолет «СМ-121», высказывал в адрес последнего слова угрозы физической расправы и убийства: «Убери машину, иначе я выстрелю тебе в шею», которые Потерпевший №1 воспринял реально и боялся их осуществления.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи от 

<

дата> подана апелляционная жалоба, в которой он, считая данный приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО1 считает, что нельзя согласиться с суждениями судьи о том, что Потерпевший №1 воспринял угрозу убийства словами: «Убери машину, иначе я выстрелю тебе в шею», как реальную боялся ее осуществления, так как данные суждения не согласуются как с показаниями свидетелей, так и другими имеющимися в деле доказательствами. ФИО6 считает, что если бы Потерпевший №1 реально воспринял угрозу убийством, то он не бросился бы в драку через несколько минут после этого. Кроме того, судья не исследовал вопрос, почему именно подсудимый сам вызвал полицию, судья проигнорировал также тот факт и не дал оценку тому, что свидетель Потерпевший №1 является супругой потерпевшего, что ее показания были сбивчивыми, она путалась в показаниях по действиям подсудимого. ФИО1 считает, что относясь критически к его показаниям о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1, как данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и как к способу защиты, судья отвергает тем самым право на защиту подсудимого, чем фактически лишает его конституционного права на защиту.

Осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 05.04.2019 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которой указывает, что не согласен с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, так как считает их надуманными и не соответствующими действительности, считает жалобу ФИО1 его попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший Потерпевший №1 просит суд апелляционной инстанции отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 05.04.2019 года. 

Помощником прокурора г.Таганрога поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 05.04.2019 года – без изменения. В возражениях помощник прокурора г.Таганрога указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не соответствуют материалам уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, их надлежащей оценке, соответствуют материалам уголовного дела. Назначенное наказание является законным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи от 05.04.2019 года и вынести в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, указал, что приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного закона, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, представленных в материалы уголовного дела, просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО6 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд находит приговор законным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, а также полученных в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей обвинения, заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов – электропневматического пистолета, изъятого у ФИО1, которым последний угрожал убийством Потерпевший №1 Судом в соответствии с требованиям закона была дана правильная юридическая оценка действий осужденного.

ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. В приговоре суд мотивировал необходимость и целесообразность назначения именно этого вида наказания. При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в части назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, или невозможность его исполнения, мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Васютченко